Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-31933/2020[88-3365/2021-(88-30709/2020)]

Дело N 88-3351/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1292/2020

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Совкомбанк Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной стации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, просило восстановить пропущенный процессуальный срок, указав на уважительность причин его пропуска.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, ходатайство разрешено по существу. Срок на подачу заявления АО "Совкомбанк Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного восстановлен, дело возвращено в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, что предусматривается ч.1 ст.23 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

АО "Совкомбанк Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Совкомбанк Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" получило определение о возврате заявления.

Устранив недостатки, послужившие основанием для возвращения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" в разумные сроки направило в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, данные обстоятельства свидетельствуют о последовательных действиях заявителя по реализации права на судебную защиту, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не противоречат нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова