Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3194/2021[88-7185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части межевого плана недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании части межевого плана недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивирован тем, что в середине августа 2012 года он обратился в ООО "Геогарант" с заявлением о подготовке межевого плана с уточнении места положения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а также о проделывании работы по образованию из указанного участка двух земельных участков. Однако по неизвестной ему причине эта работа была не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ он продал часть указанного земельного участка ФИО2 Однако участия при межевании он не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Каневской ЦРБ. Придя из больницы, обнаружил, что межевая граница сдвинута в его сторону.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований исключить запись из ЕГРН о местоположении границ земельного участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и установить межевую границу между земельными участком с кадастровым номером N по адресу "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении записи из ЕГРП о местоположении границ земельного участка и установлении межевой границы между земельными участками.

Установлены границы согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Зенит" N от ДД.ММ.ГГГГг, приложение N.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Зенит" за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил ч.1 ст. 40 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г N221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также согласно пункта 79 приказа министерства экономического развития РФ N 89 от 25.02.2014 акт согласования оформляется в результат кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, а при разделе земельного участка оформление акта согласования границ на обороте чертежа не предусмотрено. Подготовленные документы ООО "Гео-Гарант", в 2015 году проверялись сотрудниками Росреестра на соответствии их требованиям законодательства. Соответственно согласование смежной границы между земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка принадлежащего одному собственнику, не предусмотрено. Экспертиза ООО "Зенит" проведена с рядом нарушений и неточностей, которые необходимо было прояснить непосредственно в судебном заседание, также ответчика фактически лишили возможности обжаловать указанную экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу подлежит оставлению без удовлетворения, как поданное после принятия кассационной жалобы к производству суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что не выявлено нарушений процедуры проведения межевания земельного участка истца. Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 по определению места положения границы его земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", судом не установлено, а истцом не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N невозможно, поскольку первый является исходным, а последний образованным из него земельным участком.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Зенит", и исходил из того, что участок не соответствует правоустанавливающим документам выписки из ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу, что для устранения выявленного не соответствия необходимо установить смежную границу земельных участков с Кадастровыми номерами N и N в соответствии с данными координатами в выписки ЕГРН. При условии установления фактической межевой границы между земельными участками в соответствия с координатами указанных в выписки из ЕГРН выявленное несоответствие будет устранено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Зенит" является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы ФИО2 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи