Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32152/2020[88-3634/2021-(88-30990/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Красносельских Любови Семеновне об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, и продаже с публичных торгов по кассационной жалобе Красносельских С.А., Красносельских Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красносельских П.Е., Красносельских Ю.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Красносельских Л.С. об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, и продаже с публичных торгов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Красносельских С.А, Красносельских Е.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красносельских П.Е, и Красносельских Ю.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красносельских С.А, Красносельских Е.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красносельских П.Е, и Красносельских Ю.И. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также международного права. В обоснование жалобы указывают, что решением от 05 декабря 2019 года нарушено конституционное право на жилище, затронуты права несовершеннолетней, выводы судов о неуважительности причины пропуска срока на обжалование являются предположениями, к участию в деле не был привлечен прокурор, заявителям не разъяснили, как он могут защитить свои права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители являются членами семьи ответчика, проживают совместно и не могли не знать о вынесенном решении. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителями не представлено доказательств невозможности направления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее, чем через полгода после состоявшегося решения суда.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на жилище не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым конституционное право заявителей на жилище не было затронуто, судом был удовлетворен иск об изъятии земельного участка, принадлежащего Красносельских Л.С. Податели жалобы неверно трактуют понятие права на жилище, так как в законе речь идет о праве лица иметь, получать или каким-либо иным способом приобретать жилище, отвечающее требованиям жилого помещения, а также свободно выбирать жилое помещение для проживания.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм международного права подлежит отклонению, так как Российская Федерация не является участником международных договоров, содержащих указание на необходимость безосновательного восстановления пропущенного процессуального срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с доводом кассаторов о том, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, так как права и законные интересы несовершеннолетних лиц рассматриваемым спором и вынесенным решением не были затронуты.

Указание подателей жалобы на предположительный характер выводов судов первой и апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность лиц, заявивших об обстоятельствах, доказать их надлежащими доказательствами. Материалы дела доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.