Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32310/2020[88-3891/2021-(88-31250/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бат Юрия Исламовича к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании аннулировать задолженность по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Тешева В.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бат Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в котором просил: признать незаконным акт проверки (инвентаризации) N 00042722 от 28.05.2018 г, составленный ответчиком по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. "адрес" признать действия ответчика по исчислению задолженности по нормативу потребления незаконными; обязать ответчика аннулировать задолженность, исчисленную по нормативу потребления газа; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 80 120 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года, исковые требования Бат Юрия Исмаиловича удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что начисление газа на лицевом счете истца производилось не в соответствии с п. 25 Правил поставки газа, как указал суд апелляционной инстанции, а в соответствии с требованиями п. 31 этих Правил. Кроме того, указал, что проверка производилась по письменному заявлению истца.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ответчика Бат Ю.И, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Тешева В.В. об отложении дела в связи с его болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушении указанных норм доказательств наличия заболевания суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, являясь юридическим лицом, обладает полной процессуальной дееспособностью, в том числе по разрешению вопросов о направлении в судебные заседания своих представителей, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бат Ю.И. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", потребителем природного газа с лицевым счетом N 700002446.

28.05.2018 г. представителем ответчика, в отсутствие истца, в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 21 в доме по адресу: "адрес", был осмотрен прибор учета газа и составлен акт проверки (инвентаризации) N 00042722 с указанием о нарушении заводской пломбы.

Акт проверки (инвентаризации) N 00042722 от 28.05.2018 г. истцу передан работниками управляющей компании ООО "УК "Престиж" 04.07.2019 г.

В удовлетворении претензии от 16.07.2019 г. о перерасчете и сторнировании начисленной за период с января 2017 года по июнь 2019 года задолженности, определенной по нормативам потребления газа ответчиком истцу было отказано, ввиду отсутствия оснований.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 24, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем на 6 месяцев.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы N 1081/02 от 26.06.2020 г, которой было установлено отсутствие следов вскрытия заводской пломбы на приборе учета газа в квартире истца, а также следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, нарушение целостности корпуса прибора, пришел к верному выводу об удовлетворении иска Бат Ю.И, исходя из того, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире имеется исправный прибор учета газа, целостность которого, в том числе заводской пломбы, не нарушена и исчисление задолженности необходимо производить на основании показаний прибора учета газа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком пломб на приборе учета опровергнуты в судебном заседании выводами проведенных досудебной и судебной экспертиз, в связи с чем доводы кассационной жалобы о верном начислении истцом объема потребленного газа и подлежащей оплате задолженности за него в соответствии с Правилами поставки газа не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Тешева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"