Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32345/2020[88-3674/2021-(88-31031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демченко Д. М, Демченко Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Демченко Д.М. и Демченко Н.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Форус Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Демченко Д.М, Демченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2014 года между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Д.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком до 4 июля 2019 года под 30, 99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N от 31 июля 2014 года и договор о залоге транспортных средств N от 31 июля 2014 года. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать с Демченко Д.М, Демченко Н.Е. солидарно задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2014 года по состоянию на 1 июня 2019 в размере 1 661 311 рублей 37 копеек, в том числе сумму срочной задолженности 1 109 807 рублей 86 копеек, задолженности по просроченным процентам 83 256 рублей 90 копеек, неустойки 468 246 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 507 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 080 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 1 процентов, начисленные на сумму долга 1 109 807, 86 рублей, начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 83 256 рублей 90 копеек, начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от 31 июля 2014 года, а именно: KRONE SDP 2006, ПТС "данные изъяты" VIN "данные изъяты"; RENAULT MAGNUM 2001, ПТС "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; VOLVO 2006, ПТС "данные изъяты", VIN "данные изъяты", установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 процентов, начисленной на сумму неуплаченных процентов, неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Демченко Д.М, Демченко Н.Е. в солидарном порядке пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 процентов, начисленной на сумму неуплаченных процентов 83 256 рублей 90 копеек, начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки отказано; снижен размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демченко Д.М, Демченко Н.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца ввиду нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Д.М. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком до 4 июля 2019 года под 30, 99 процентов годовых за период с 31 июля 2014 года по 30 июля 2015 года, 26, 34 процентов за период с 31 июля 2015 года по 31 июля 2016 года, 24, 79 процентов за период с 01 августа 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечения обязательств по кредитному договору между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Н.Е. заключены договор поручительства N от 31 июля 2014 года сроком поручительства до 4 июля 2021 года и договор о залоге транспортных средств N от 31 июля 2014 года.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 12 кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по погашению задолженности перед кредитором, заемщик оплачивает кредитору неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20 процентов годовых, со 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0, 1 процентов от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление и взыскание пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1%, а согласовано начисление неустойки на сумму основного долга.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по по кредитному договору, а размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами согласился, указав на наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме и снижению неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Положениями пунктами 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиками не представлено, как и не имеется сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Сведений о том, что предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции и в части отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиками по возможности предпринимались меры к погашению задолженности и осуществлялись периодически платежи, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 468 246 рублей 61 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер кредитной задолженности составляет 1 109 807 рублей 86 копеек.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Д.М. и Демченко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова