Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32541/2020[88-4298/2021-(88-31664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с должности директора МБУК "Централизованная библиотечная система".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с должности директора МБУК "Централизованная библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора"; с администрации МО "Город Майкоп" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 662, 28 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Централизованная библиотечная система" отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, распоряжением главы МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнении судебного акта" отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-рк "Об увольнении ФИО1" и постановлено считать ее уволенной ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора".

По мнению истца, запись от ДД.ММ.ГГГГ N внесена в трудовую книжку на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодателю необходимо вынести новое распоряжение об отмене распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N и установлении новой даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что датой ее увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ - день выдачи трудовой книжки, соответственно работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того указывала, что неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлением о замене вкладыша в трудовой книжке, однако данные обращения неправомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку работодателем допущены нарушения при увольнении истца, неверно внесены записи в трудовую книжку, не произведена выдача дубликата вкладыша в трудовую книжку, просила обязать ответчика считать днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки, внести записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возместить неполученный заработок, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, применили подлежащие применению нормы права, отразили в судебных постановлениях по делу мотивы принятых решений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи