Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32558/2020[88-4062/2021-(88-31424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.А. к АО Межрегиональная передвижная механизированная колона "Краснодарская - 1" и ООО "Вершина" о взыскании выплат, связанных с несчастным случаем на производстве по кассационной жалобе О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.Л. и ее представителя по ордеру - адвоката И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО Межрегиональная передвижная механизированная колона "Краснодарская - 1" по доверенности Е.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" по доверенности И.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

О.Л, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.А, обратилась в суд с иском к АО Межрегиональная передвижная механизированная колона "Краснодарская - 1" (далее - АО МПМК "Краснодарская - 1") и ООО "Вершина" о взыскании выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 исковые требования О.Л. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО МПМК "Краснодарская - 1" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Л. просит об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно снижен размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании О.Л. и ее представитель по ордеру - адвокат И.Н, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе.

Представитель АО МПМК "Краснодарская - 1" по доверенности Е.И, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" по доверенности И.А, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор Е.В, полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Вершина", представив отзыв на кассационную жалобу, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вершина" является застройщиком объекта строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала N "адрес", ул. им. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вершина" и АО МПМК "Краснодарская-1" заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчиком АО МПМК "Краснодарская-1" принято обязательство, в том числе по обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды. Организовать выполнение мероприятий, обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение на строительной площадке работниками генподрядчика правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Пунктом 2.1.6 договора генерального подряда предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение всех необходимых мер противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды, безопасность работ для третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При производстве работ создавать безопасные условия труда работников, до начала работ провести обучение привлекаемых к работам работников по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, перед началом работ проводить ежедневные инструктажи работников по соблюдению техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора генерального подряда ООО "Вершина" на основании акта приема-передачи строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ передало АО МПМК "Краснодарская-1" площадку под строительство объекта строительства.

Согласно п. 6.4. договора генерального подряда, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства, несет генподрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" и АО МПМК "Краснодарская-1" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб А.В, приходившийся Ромашовой O.Л. супругом, Д.А. - отцом.

Погибший А.В, будучи работником ООО "Гидромакс-Инжиниринг", находясь на строительном объекте, выполнял гидроизоляционные работы. В результате виновных действий третьих лиц, произошел несчастный случай - обрушение на А.В. деревянных балок, в результате чего наступила его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2019, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, нарушившими правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть А.В, признаны И.А, Н.С, привлеченные к выполнению работ генеральным подрядчиком АО МПМК "Краснодарская-1". Гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевшей О.Л. не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть А.В. произошла в результате действий третьих лиц граждан И.А. и Н.С, нарушивших требования правил безопасности при ведении строительных работ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и ст. 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова