Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3270/2021[88-7379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству ФинансовРоссийской Федерации о компенсации морального вреда в порядкереабилитации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 58 Центрального округа г. Краснодара в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 165 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. На основании апелляционного постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. На протяжении 533 дней ФИО1 являлся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также отобрано обязательство о явке, что причинило истцу моральный вред. Кроме того, уголовное преследованиеотрицательно отразилось на здоровье истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере в 2 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8388 768 руб. из которых 6 012 240 руб. в качестве компенсации морального вреда за лишение конституционных прав и свобод в период нахождения под мерой пресечения, 7 174 080 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья, потерей работы в правоохранительных органах, разводом с супругой, нежеланием работодателей принимать на работу лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за опороченное "доброе имя" и потерянную деловую репутацию, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за отсутствие официальных извинений от причинителя вреда, 1 202 448 руб. в качестве компенсации морального вреда в период нахождения под мерой пресечения, 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с неполучением профессионального образования.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, судом увеличен размер взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за необоснованное привлечение к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 велось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса РФ, что подтверждается копией постановления старшего прокурора отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры Краснодарского края о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2002г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26.02.2002г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, его действия были квалифицированы по ст.165 ч.3 п. "б" УК РФ.

27.02.2002г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.165 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26.03.2002г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. "б" УК РФ, его действия были квалифицированы по ст.165 ч.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ст.165 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка N 58 Центрального округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления. Данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 была отменена. Кроме того, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

На основании апелляционного постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка N 58 Центрального округа г. Краснодара от 29.05.2003г. вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения в виде подписки о невыезде, посчитал возможным определить данную сумму в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном пересмотре, учитывая, что доводы ФИО1 не были в полной мере учтены судом первой инстанции, пришел к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за 533 дня незаконного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении является явно не справедливым.

На основании чего, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности со 100 000 руб. до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи