Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32866/2020[88-4227/2021-(88-31589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леженина М.П. к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Европа Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леженин М.П. обратился в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 252 811 рублей за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, компенсации морального вреда - 9000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обосновании иска указал, что 17 декабря 2015 года между ООО "Европа Девелопмент" и Лежениным М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 13 февраля 2016 года квартиру с номером 260, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, квартира участнику долевого строительства не передана, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Леженина М.П. взысканы неустойка в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10 000 рублей. С ООО "Европа Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года изменено в части сумм неустойки, штрафа. Увеличена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Леженина М.П, с 20000 рублей до 100000 рублей. Увеличена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Леженина М.П, с 10000 рублей до 52500 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Европа Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. В обосновании жалобы указано, что истцом разбит срок просрочки по сдаче спорного объекта на несколько частей. Заявитель ссылается на то, что Леженин М.П. долгое время не принимал объект долевого строительства, а также подал несколько исковых заявлений о взыскании с ООО "Европа Девелопмент" неустойки, что, по мнению ответчика, сделано целенаправленно, для взыскания больших размеров неустойки. Ответчик считает, что продление сроков строительства было обоснованно, и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве. Податель жалобы полагает суммы взысканных неустойки и штрафа завышенными.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеева Л.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 декабря 2015 года между ООО "Европа Девелопмент" и Лежениным М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N N2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 13 февраля 2016 года квартиру с номером 260, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N

Из пункта 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 367 289 рублей 60 копеек.

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от 28 октября 2019 года ответчиком передан истцу объект долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Исходя из стоимости объекта долевого строительства, сумма неустойки составляет 252 811 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьей 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьями 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании статьи 333 ГК РФ данную неустойку до 20000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 рублей, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "Универсал" госпошлину в доход государства в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки и штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно, в связи с чем указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об увеличении суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 100000 рублей.

Ввиду того, что судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции также изменено в части взысканного размера штрафа путем его увеличения с 10 000 рублей до 52 500 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в установленный договором срок не установлено.

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа учтен и период нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа Девелопмент"- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова