Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3289/2021[88-7815/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Нестерюк Е.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестерюк Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которыми ей было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, установил:

Судебным приказом от 26 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области с Нестерюк Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2018 года.

Определением мирового судьи от 27 июля 2020 года по заявлению Нестерюк Е.А. судебный приказ от 26 марта 2020 года был отменен.

Определением мирового судьи от 07 октября 2020 года Нестерюк Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" за взысканием задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года в порядке искового производства.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Нестерюк Е.А.

В кассационной жалобе Нестерюк Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного приказа. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения мировым судьей ее заявления о повороте исполнения судебного приказа, районным судом еще не был принят к производству иск ПАО "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, подобных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, вопреки доводам должника, в производство суда поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Нестерюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращенный к исполнению судебный приказ от 26 марта 2020 года определением мирового судьи от 27 июля 2020 года действительно был отменен, в связи с чем должником было подано заявление о повороте его исполнения.

Однако до рассмотрения ее заявления по существу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Краснослободский районный суд с иском о взыскании с Нестерюк Е.А. задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года. Поданное исковое заявление было принято судом к производству и на момент апелляционного обжалования определения мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа уже было рассмотрено по существу.

Ссылки заявителя на то, что исковое заявление на момент разрешения ее обращения только поступило в суд, но не было еще принято к производству, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку на момент вступления в силу апелляционного определения от 21 декабря 2020 года в отношении определения мирового судьи от 07 октября 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк России" не только было подано в суд, но и разрешено по существу, в связи с чем отмена постановленных судебных актов в любом случае не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерюк Е.А. - без удовлетворения.

Судья: