Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32924/2020[88-4110/2021-(88-31472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фиат Добло г/н N в размере 195 093 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по ул. Севастопольская, 25 г. Симферополь Республики Крым. Также, истец просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта - 4 500 руб, расходов на почтовые отправления - 290, 50 руб, государственной пошлины - 5102 руб. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки Фиат Добло г/н N, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль марки ВАЗ 2103 г/н N под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении административного расследования установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2103 г/н N, принадлежащий ФИО1, был передан в распоряжение ФИО12 без оформления его передачи и который лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО1 и водителя ФИО12 застрахована не была. Потерпевший ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного осмотра поврежденного ТС, в сумме 195 093 руб. (без учета износа запасных частей). В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО1 взыскана сумма в размере 195 093 руб, расходы по оплате услуг экспертной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 4 500 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 101 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки Фиат Добло г/н N собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки ВАЗ 2103 г/н N под управлением ФИО12, собственником которого на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем виновность ФИО12 в совершенном ДТП уполномоченным лицом установлена. Из материалов дела следует, что истечение срока привлечения к административной ответственности ФИО12 связано с неправомерными действиями должностных лиц.

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа транспортного средства составляет 195 092, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103", регистрационный номерной знак А236УЕ82, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ни водителя ФИО12 - виновника ДТП, ни собственника транспортного средства - ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правомерному выводу о возложении на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба в сумме 195 092, 60 рублей, подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами экспертного исследования, поскольку стороной ответчика не представлено иных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При этом, суды, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1, не застраховавшей ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу вред, пришли к правильному выводу о том, что ФИО12 не является лицом, владеющим автомобилем марки "ВАЗ 2103", регистрационный номерной знак А236УЕ82 на законных основаниях.

Установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, которым на день ДТП являлась ФИО1, суды обоснованно взыскали с нее ущерб вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО12, не представлено. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО12 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Ссылки заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля "ВАЗ 2103", регистрационный номерной знак N, не подтверждено соответствующими доказательствами, в силу чего во внимание судебной коллегией не принимается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заболотная Н.Н.

ГСК Романова Л.В. -докл.

Беляевская О.Я.

Харченко И.А.