Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33133/2020[88-4293/2021-(88-31658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, гос.рег.знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак N ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля страховой компанией не организован, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 401 639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 399 100 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с уменьшением размера взысканной неустойки с 380 000 рублей до 180 000 рублей. В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве допустимого по делу доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 399 100 рублей, повреждения, имеющиеся у автомобиля истца не противоречат заявленным повреждениям обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных иском исковых требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 399 100 рублей, неустойку в сумме 380 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей.

Между тем, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам ответчика о недобросовестности поведения истца и том, что ответчик не имел возможности произвести страховое возмещение, поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику истец дважды не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность оценки ущерба и последующего осуществления страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что истцом ФИО5 при обращении ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию было указано, что передвижение автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак N не предоставляется возможным из-за полученных повреждений, в связи с чем он назначил для его осмотра место, расположенное по адресу: "адрес" и дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты".

В свою очередь, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ФИО5 телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по указанному им адресу в вышеуказанное время.

Ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО "Сибассист", зафиксировавший отсутствие автомобиля в назначенное время в назначенном месте, то есть он не был представлен на осмотр, который был назначен самим истцом, с указанием о невозможности его передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" повторно направлена телеграмма о назначении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по этому же адресу, согласно заявлению истца.

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО "Сибассист", транспортное средство также не было представлено к осмотру в обозначенные дату и время.

АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 12 данного Закона, возвратил истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании подлежали проверке, поскольку при установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), непредставления без уважительных причин автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности организовать оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение, данные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений прав потребителя и отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате экспертизы, а также иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Однако, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данным обстоятельствам и действиям сторон при возникшей ситуации оценки не дала, сделав преждевременные выводы об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о законности постановленного по делу решения, при том, что истцом дважды не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Между тем, как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 вышеуказанного постановления, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи