Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33271/2020[88-4504/2021-(88-31872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ИП Глава КФХ ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора субаренды, по кассационной жалобе представителя ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ИП Елава КФХ ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора субаренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО2 и ответчиком был подписан договор субаренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с местоположением: "адрес" В момент подписания вышеуказанного договора субаренды ИП глава КФХ ФИО2 являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с принадлежит на праве собственности 10 участникам долевой собственности, в том числе и ФИО8 Срок действия договора субаренды был указан - 11 месяцев. Фактически земельный участок сельскохозяйственного назначения в пользование ответчику ФИО3 в соответствии с договором субаренды не передавался. По мнению истца, договор субаренды был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, воспользовавшись наличием данного договора, ответчик в июне 2019 года незаконно произвел уборку урожая озимой пшеницы. Ссылаясь на то, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует право арендатора на передачу участка в субаренду, а договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при отсутствии согласия собственников земельного участка и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцы просили суд признать недействительным договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с местоположением: "адрес", взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП Главы КФХ ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобы представитель ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МерАл" взяло в аренду у ФИО5, действующего в качестве уполномоченного на основании протокола N3 общего собрания участников долевой собственности, земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с местоположением: "адрес" для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 5 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации. Дата регистрации согласно штампу и выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МерАл" уступило право аренды Главе КФХ ФИО2

В свою очередь Глава КФХ ФИО2 заключил договор субаренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому указанный участок передан ФИО3 в субаренду на срок 11 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, 617, 619, 624 ГК РФ, а также принимая во внимание, что на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями срок действия договора аренды истек, договор не был заключен вновь и не был пролонгирован, пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений, поскольку права и законные интересы истцов оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции со слов представителя ИП Главы КФХ ФИО2 установлено, что тесть ФИО2 просил истца заключить с ФИО3 договор, так как тесть ФИО2 должен ответчику денежные средства и в счет долга ответчик сможет засеять и собрать урожай с земельного участка. Речь шла о части урожая с земельного участка.

Согласно п.1.3 договора субаренды передача субарендатору участка осуществлена в момент подписания договора.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что ФИО3 со слов ИП Главы КФХ ФИО2 собрал в июне 2019 года урожай, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований считать сделку мнимой, поскольку правовые последствия данной сделки фактически наступили. Доводы о том, что участок был засеян за счет средств и силами ФИО2, а также, что ответчик собрал весь урожай, на мнимость сделки не указывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что срок субаренды истек в 2019 году, урожай со слов истцов собран ответчиком в июне 2019 года, то есть в период действия договоров аренды и субаренды; поданный иск не направлен на защиту нарушенного права, которое как следует из материалов дела, связано с невыплатой собственникам арендных платежей; права ФИО2 самой сделкой не нарушены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи