Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33387/2020[88-4700/2021-(88-32069/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Нубаряну М.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Нубаряна М.А. на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Нубаряна М.А. по доверенности Марченко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Кубаньэнерго" обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Нубаряну М.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указав, что в ходе проведения проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: "адрес" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт N N от 11.07.2018. Согласно выписке из ЕГРН Нубарян М.А. является собственником земельного участка и здания, расположенного по адресу: "адрес", и обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества. Своими действиями, выразившимися в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, ответчиком причинен значительный имущественный ущерб Обществу по акту N N от 11.07.2018 за период 11.11.2017 по 11.07.2018 в объеме бездоговорного потребления электрической энергии 1039262 кВт/ч на сумму 3 910 443 рубля 03 коп. В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" - "Сочинские электрические сети" не поступили, в связи с чем просил взыскать с Нубаряна М.А. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 910 443 рублей 03 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 752 руб. 00 копеек.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" к Нубаряну М.А. удовлетворены. С Нубаряна М.А. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3910443 рублей 03 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 752 руб. 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Нубарян М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель считает, что податель жалобы не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в момент составления Акта N N права и обязанности по технологическому присоединению несли ООО УК "Адлержилстрой", которые и осуществляли монтаж всех электротехнических и энергопринимающих устройств, в связи с чем, для разрешения данного спора ПАО "Кубаньэнерго" необходимо было обратиться по подведомственности в Арбитражный суд. Ответчик указывает, что в соответствии с проектной документацией осуществлен монтаж линии электроснабжения кабелем марки N N что подтверждается актом о выполнении технических условий от 12.09.2018 года. А в пункте 3 Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии указывается сечение кабеля N, что опровергается актом о выполнении технических условий N, п. 1.1. акта осмотра электроустановки N от 12.09.2018, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Считает, что данные акты свидетельствуют, что типом кабеля на объекте является N, данное обстоятельство свидетельствует о взыскании чрезмерного размера ущерба, а также о проведении проверки другого объекта, о чем неоднократно им заявлялось в судах нижестоящих инстанций. Отмечает, что представленный в материалы дела фотоматериал не отождествляет объект со сведениями, содержащимися в акте истца, а сам акт содержит неверные сведения. Кроме того, Нубарян М.А. обращает внимание, что все уведомления о проверке и последующие документы направлялись ответчику не по месту регистрации, а по иному адресу.

Само уведомление вручено лицу по адресу, где Нубарян М.А. не проживает, в уведомлении проставлена подпись лица без расшифровки и указанно - "принял родственник для передачи Нубарян М.А.", хотя родственников проживающих по указанному адресу у ответчика не имеется. В результате непредставления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее трех рабочих дней с даты его составления в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, Нубарян М.А. был лишен права представить возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной энергии.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Нубаряна М.А. по доверенности Марченко М.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в ходе проведения проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: "адрес" /многоквартирный жилой дом/, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт N N от 11.07.2018 в отношении Нубаряна М.А.

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, имеется уведомление ответчика о дате и времени составления акта.

13 июля 2018 года данный акт и расчет объема потребления по акту направлены в адрес ответчика (л.д. 14). Требования, изложенные в претензии о погашении задолженности, ответчиком не исполнены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.п. 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период собственником объекта договорного потребления - жилого дома являлся ответчик, проверив расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Нубаряна М.А. причинен имущественный ущерб ПАО "Кубаньэнерго" по акту N N от 11.07.2018 за период 11.11.2017 по 11.07.2018, в объеме бездоговорного потребления электрической энергии 1039262 кВт/ч на сумму 3910 443 рубля 03 коп. Расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N Б N от 11.07.2018 истцом выполнен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Нубарян М.А. не является надлежащим ответчиком, а уведомление о проверке ему направлялись не по тому адресу, поскольку в спорный период собственником жилого помещения по адресу: "адрес", адрес регистрации Нубаряна М.А.: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией паспорта (N), заявкой на временное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств от 03.08.2018 (N куда направлялось уведомление и претензия (N14), а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.07.2018, справкой Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи N от 16.10.2013 о подтверждении почтового адреса, заявками на увеличение мощности, договором на технологическое присоединение, из которых следует, что ответчик как заявитель имеет намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которое он осуществил в сентябре 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение о передаче всех прав и обязанностей ООО УК "Адлержилстрой", не может быть принято во внимание, так как данное соглашение к спорному периоду не относится, заключено уже после составления акта о бездоговорном потреблении. Довод о том, что в акте неверно отражено сечение кабеля, являются несостоятельными, поскольку заявитель в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на документы, изготовленные после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии для обеспечения электроснабжения жилого дома, что не исключает их составление на иных условиях.

Документы, на которые ссылается Нубарян М.А. в кассационной жалобе, а именно: трехстороннее соглашение, заключенное между Нубарян М.А, ПАО "Кубаньэнерго" и Управляющей компанией "Адлержистрой", письма управляющей компании, дополнительное соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2017 N, письма ПАО "Кубаньэнерго" от 28.11.2017 в адрес ООО УК "Адлержилстрой" не были представлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и отсутствуют в материалах гражданского дела, в связи с чем, указанные в них обстоятельства не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Нубарян М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года и на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нубарян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий