Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33401/2020[88-4507/2021-(88-31875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "КАРДИФ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "КАРДИФ" о признании договора страхования не заключенным, обязании перечислить на расчетный счет истца страховую премию в размере 79 356, 90 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, сроком на 3 года 5 мес. под 19, 9 % годовых. При заключении договора истец дал Банку распоряжение на перевод денег с его банковского счета ответчику в размере 79 356 рублей 90 коп. Поскольку он договор страхования не подписывал, страховой полис ему не вручен, полагал, что договор страхования является не заключенным. В связи с досрочным погашением кредитной задолженности он обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, но ему ДД.ММ.ГГГГ в этом письменно было отказано. Считает ООО СК "КАРДИФ" нарушило его права потребителя, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО5, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, сроком на 3 года 5 мес. под 19, 9 % годовых.

В этот же день истец заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней N.

Обязательства Банка по перечислению денежных средств исполнены. Договор страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни, указанное заявление подписал простой электронной подписью и поручил Банку перечислить с его банковского счета страховую премию в размере 79 356 рублей 90 коп, с предложенными условиями страхования по программе "Максимум" согласился, произведя оплату страхового взноса, а также учитывая, что в срок, установленный в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. N3854-У истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании договора незаключенным, а также возврата истцу страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что досрочное погашение кредита не является в рассматриваемом случае основанием для прекращения договора страхования, поскольку заключение вышеуказанного договора не ставилось в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении клиента на перевод, иных актах, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи. Аналогичным способом истец подписал и распоряжение на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая премия с согласия ФИО1 выплачена, т.е. договор им исполнен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи