Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33450/2020[88-4805/2021-(88-32177/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Бабаевой Галине Вадимовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. на апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года с Бабаевой Г.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 мая 2012 года по 09 февраля 2013 года, состоящая из основного долга в размере 3 000 руб, вознаграждения за пользование суммой займа в размере 17 040 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в качестве индексации присужденной решением суммы за период с 10 мая 2015 года по 17 июня 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено, с Бабаевой Г.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 2 338, 40 руб. в качестве индексации присужденной решением от 13 мая 2015 года денежной суммы за период с 10 июня 2015 года по 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от 26 февраля 2020 года отменено, принято новое определение, которые заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней представитель истца Василенко Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при установленном факте длительного неисполнения должником решения суда и инфляции, взысканные суммы подлежат индексации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, суд приходит к выводу необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сатис Консалтинг" обращался к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденных на основании решения того же мирового судьи от 13 мая 2015 года денежных сумм за период с 10 июня 2016 года по 17 июня 2019 года в сумме 2 338, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено, с Бабаевой Г.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 2 338, 40 руб. в качестве индексации присужденной решением от 13 мая 2015 года денежной суммы за период с 10 июня 2015 года по 17 июня 2019 года.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в индексации взысканных сумм, указав, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и данного им толкования положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного судами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Фрид Е.К.