Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33459/2020[88-4785/2021-(88-32157/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Самкович Ларисы Антоновны к администрации Пролетарского городского поселения об определении местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе истца Самкович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года, установил:

решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Самкович Д.А. к администрации Пролетарского городского поселения об определении местоположении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 06 марта 2019 года.

Самкович Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения данного решения.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. С администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области в пользу Самкович Л.А. взысканы денежные средства в качестве судебной неустойки за неисполнение решения Пролетарского районного суда Ростовской области N 2-19/2019 от 06 марта 2019 года в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которую определено исчислять с 26 февраля 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Самкович Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Самкович Л.А. просит отменить апелляционное определение от 28 октября 2020 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда, отсутствия доказательств принятия ответчиком необходимых мер к исполнению судебного акта.

Отменяя определение районного суда, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что в обжалуемом судебном постановлении не определено, в чем заключается неисполнение решения суда, за просрочку совершения каких действий взыскана судебная неустойка, не установлен факт извлечения ответчиков выгод либо дохода от неисполнения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, по смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается для того, чтобы выгода должника от неисполнения вступившего в законную силу решения суда оказалась меньше его расходов, связанных с данным неисполнением. Такая неустойка применяется к правоотношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как спор между Самкович Л.А. и администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области вытекает из административных правоотношений, к которым норма о судебной неустойке неприменима.

Кроме того, стороной ответчика представлены допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, нашедшие надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, и подтверждающие совершение ответной стороной всех необходимых действий, направленных на скорейшее исполнение судебного акта.

При этом резолютивная часть решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года не возлагает на Администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области каких-либо обязанностей, а также не устанавливает срок их исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.