Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3425/2021[88-7720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Майкопский район о признании незаконными распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Майкопский район - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Майкопский район (далее также- администрация) о признании незаконными пунктов распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N она была назначена переводом на должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено для ознакомления уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. определенных сторонами условий трудового договора. Приблизительно, ДД.ММ.ГГГГ. она выразила согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, путем подписания соответствующей графы указанного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию с заявлением об отзыве своего согласия, выраженного в уведомлении, поскольку оно не содержало ни конкретных условий трудового договора, ни новой редакции этих условий. Поэтому она просила предоставить при выходе из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. работу по замещаемой ранее должности руководителя отдела по социальным вопросам. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения о переводе ее на новую должность не издавалось, дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ. ее ознакомили с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N, изданным в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком и утверждением ДД.ММ.ГГГГ. штатного расписания. Работодатель распорядился считать ФИО1 назначенной на должность муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельским поселениями и социальным вопросам администрации с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1), считать ее приступившей к исполнению обязанностей в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ (п.2), выплачивать ей должностной оклад согласно штатному расписанию и надбавки (п. 3), а также предоставить ей оставшуюся часть ежегодного отпуска (п. 4).

Администрация также сообщила об отказе в предоставлении работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам, а также направила ей проект трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица указала, что при уведомлении ее об изменении условий трудового договора, рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и издании распоряжения, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Уведомление об изменении условий трудового договора не содержит конкретных условий, его текст не позволяет определить конкретное содержание должностных обязанностей, инструкций, размер оплаты труда. Течение двухмесячного срока, установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, должно начинаться с момента ознакомления с конкретными изменения трудового договора. Уведомление не содержит указания на причины, влекущие изменение условий труда. Исключение из штатного расписания одной должности и включение в него другой могло бы свидетельствовать о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Работодателем была изменена ее трудовая функция, а именно осуществлен перевод на другую работу. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N-л издано в нарушение ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), кроме того, на момент обращения с заявлением об отзыве ранее данного согласия, трудовые отношения еще не были изменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд: признать незаконными пункты 1, 2 распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-л; признать незаконным отказ администрации в предоставлении ФИО1 работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. N; восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела по социальным вопросам; взыскать с администрации в пользу ФИО1 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по день восстановления на работе; взыскать с администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. N занимала должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации муниципального образования Майкопский район.

На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Майкопский район от ДД.ММ.ГГГГ. N изменена структура администрации с ДД.ММ.ГГГГ. В новой структуре отсутствует отдел по социальным вопросам.

Согласно уведомлению и.о. главы муниципального образования Майкопский район от ДД.ММ.ГГГГ. N руководитель отдела по социальным вопросам администрации ФИО1 была извещена об изменении определенных сторонами условий договора. При этом, работнику сообщили об изменении наименования структурного подразделения в котором она выполняет должностные обязанности с "Отдел по социальным вопросам" на "Управление по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам" и необходимости исполнения должностных обязанностей и должностных инструкций "заместителя руководителя" вновь созданного управления с получением денежного содержания по новой должности.

В п. 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N указано, что вышеуказанные должностные обязанности "заместителя руководителя" Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации будут исполняться в сфере действующих должностных обязанностей ФИО1 - в сфере социальных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись была ознакомлена с указанным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя главы муниципального образования "Майкопский район" подано заявление о согласии с ДД.ММ.ГГГГ. с предложенной ей должностью зам. руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истица отозвала согласие об изменении определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Майкопский район вынесено распоряжение N, в п. 1 которого постановлено считать ФИО1 назначенной на должность муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования Майкопский район с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 распоряжения N постановлено считать ФИО1 приступившей к исполнению обязанностей в должности муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельским поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования Майкопский район с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, руководствовался положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, ответчиком в полной мере было выполнено требование в части заблаговременного информирования о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истица осознавала условия, характер и последствия вводимых изменений и приняла данные условия. Суд указал, что трудовые отношения ответчика с ФИО1 на момент рассмотрения дела не прекращены. Истица не уволена или переведена на другую работу, за ней сохранена должность, на замещение которой она высказала свое согласие в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем доводам, излагаемым стороной истца в обоснование заявленных требований, в частности, о том, что уведомление о предстоящих изменениях не содержит всех необходимых сведений, что истицу фактически не ознакомили о конкретных изменениях условий трудового договора, что отсутствуют доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда, о том, что изменились трудовые функции истицы и произошло уменьшение заработной платы, о том, что истица в установленный срок отозвала свое согласие на изменений условий договора, судами дана соответствующая правовая оценка, судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи