Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3465/2021[88-7461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю "Опелль Астра", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи выдачей ему направления на СТО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение правил подсудности исковое заявление принято и рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

Истец направление на ремонт получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 69-70).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Сведений о передаче транспортного средства на ремонт и проведении данного ремонта в материалы дела не представлено. Надлежащим образом стороной истца не обоснованы и причины, по которым ФИО2 не реализовал право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, который исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений не учтено, что собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства не были заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, выданное истцу направление на ремонт полностью соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержит перечень повреждений, подлежащих замене и ремонтному воздействию деталей, определение стоимости восстановительного ремонта, не превышающую установленную сумму лимита страхового возмещения, а также указание на возможность установления скрытых повреждений.

Не нашли своего подтверждения и положенные в основание заявленных требований и доводы иска о нарушении критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждено, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, предложив истцу уведомить страховщика о дате, времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства.

Нельзя признать правильным и выводов судов о нарушении страховщиком права выбора потерпевшим станции технического обслуживания, поскольку такое право не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласования со страховщиком, меры к осуществлению которого потерпевшим по материалам дела не установлены. Кроме того, истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что при разрешении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 5 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи