Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3479/2021[88-7825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой П.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хачатуровой П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Жданову А, судебная коллегия

установила:

Хачатурова П.А. в январе 2020 года обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 155 261 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года иск Хачатуровой П.А. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 155261 рублей, судебные расходы в размере 3490 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 4305, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хачатурова П.А. просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хачатурова П.А. указала, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим спором. Полагает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом выходных и праздничных дней (новогодние праздники и Рождество Христово). Срок для обжалования решения финансового уполномоченного начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а заканчивается с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок истцом не был пропущен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Peugeot 308", государственный регистрационный номер Х521РУ123, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Хачатурова П.А. обратилась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы, заявление было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатурова П.А. направила в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не предоставлялось на осмотр, а также не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой П.А. в адрес финансового уполномоченного направлена претензия.

29 ноября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Хачатуровой П.А, поскольку она после 01 июня 2019 года не обращалась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 155 261, 09 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N132-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила предусмотренных законом обязанностей, в установленный законом срок не выплатив страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155261, 09 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчику не было предоставлено транспортное средство, то он был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковое заявление было подано Хачатуровой П.А. в суд по истечении установленного статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N132-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что названные выводы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Между тем, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части решения противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной резолютивной части мотивированного решения суда, что является грубым нарушением процессуального закона.

Резолютивная часть решения суда постановлена в отношении иного истца и иного ответчика, что не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции этого не учел.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения исходил из того, что финансовым уполномоченным по обращению Хачатуровой П.А. принято решение, которое не было обжаловано в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 приведенного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение об отказе в удовлетворении обращения истицы финансовым уполномоченным не принималось.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи