Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3485/2021[88-7947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий стоимостью 86 000 рублей. Товар оплачен в полном объеме. Ни при заключении договора, ни в последующем, ответчиком не было предоставлено никакой информации о товаре. После того как окна были поставлены по месту их установки, ФИО2 отказался от их установки, поскольку окна оказались маленькими по высоте. Ответчик не предоставил информацию о том, что будет подставочный профиль, и что это такое. Также не предоставил техническую документацию, кто изготовитель, срок службы, порядок монтажа, эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 189 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий стоимостью 86 000 рублей, которые полностью оплачены покупателем.

Условиями данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливаются в бланк-заказе (Приложение N) и подписываются Сторонами.

Как следует из бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом без замечаний, им заказаны оконные блоки габаритными размерами 1560 х 1420 в количестве 5 штук, 850 х 1430 в количестве 3 штук, в комплексе с подоконниками, водоотливами и москитными сетками.

Судом установлено, что в соответствии с бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и сопутствующая продукция были доставлены ответчиком в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО2 указал, что после доставки окон по месту его жительства он осмотрел их, самостоятельно произвел замеры окон и оконных проемов, и установил, что проданные ему оконные блоки по высоте меньше оконных проемов примерно на 15 см, в связи с этим истец отказался от проданного ему товара (от исполнения договора купли-продажи) и просил в установленный законом срок вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 86 000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выявленные габариты соответствуют габаритам, указанным в бланке замера, который является Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы суду не было представлено, а также не представлено доказательств понесенных истцом реальных расходов по устранению каких-либо недостатков выполненных работ своими силами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продукция, изготовленная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ФИО2 не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в части включения высоты подставочного профиля в габариты оконного блока являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение этому.

Оснований не доверять представленной экспертизе у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия об использовании подставочного профиля отклоняется, поскольку как установлено судами двух инстанций, все существенные условия договора стороны согласовали.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7