Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3584/2021[88-7876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года в пользу ФИО7 со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 198 400 рублей, штраф в сумме 99 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 921 рубль 85 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 92 рубля 15 копеек, расходы на копирование документов в сумме 582 рубля, расходы на почтовые расходы в сумме 91 рубль 28 копеек, а всего 307 487 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер штрафа с 99 200 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N об удовлетворении требований ФИО7, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

По мнению СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного является незаконным, принятым без учета допущенного со стороны ФИО7 злоупотребления правом, размер определенной финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Судом постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 30 000 рублей; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N оставить без изменения, а заявление СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 неустойки изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 120 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N оставить без изменения, а заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения".

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. В качестве оснований для отмены судебного акта указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года в пользу ФИО7 со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 198 400 рублей, штраф в сумме 99 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 921 рубль 85 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 92 рубля 15 копеек, расходы на копирование документов в сумме 582 рубля, расходы на почтовые расходы в сумме 91 рубль 28 копеек, а всего 307 487 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер штрафа с 99 200 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года, осуществив выплату ФИО7 денежных средств в сумме 258 287 рублей 28 копеек по платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7, посчитав, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО7 удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 о том, что снижение неустойки до 30000 рублей, является безосновательным, ввиду того, что при снижении неустойки до указанного размера она перестала являться мерой ответственности за неисполнение обязательства. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения районного суда и снижении размера взысканной неустойки с 400000 рублей до 120000 рублей, указав, что именно данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом апелляционной инстанции неустойка завышена и не отвечает принципу соразмерности, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи