Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3656/2021[88-10083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Дристана Онниковича к Власенко Ирине Николаевне, Туракевич Татьяне Николаевне об установлении местоположения межевой границы, по встречному исковому заявлению Власенко Ирины Николаевны к Маркаряну Дристану Онниковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приостановлении строительства, по кассационным жалобам Власенко И.Н, Туракевич Т.Н, Дорбинян З.М. на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителей Власенко И.Н. по доверенности Коваленко И.В, Триерс С.В, представителя Маркаряна Д.О. по ордеру Бояршиновой О.Г, судебная коллегия

установила:

Маркарян Д.О. обратился в суд с иском к Власенко И.Н, Туракевич Т.Н. об установлении местоположения межевой границы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес" 20 июня 1986 года на основании договора купли-продажи. В ходе проведении кадастровых работ с целью установления точных границ, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 613, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по указанному адресу, кадастровым инженером было установлено, что межевая граница смежного земельного участка N смещена в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что повлекло уменьшение его площади. Какого-либо согласия об изменении местоположения границы смежного земельного участка при проведении межевых работ собственником истец не давал. Таким образом, в настоящее время истец не может завершить проведение межевых работ, поскольку полагает, что забор по межевой границе с домовладением N установлен неправильно, площадь его участка менее площади, определенной в правоустанавливающих документах, согласия с соседями по переносу забора и определению межевой границы во внесудебном порядке не достигнуто. При этом возможно наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка соседа при внесении в ЕГРН сведений о его уточненных границах. Кроме того, навес на смежном земельном участке создает ему помехи в пользовании его домовладением, с навеса осадки, снег и лед попадают на территорию его домовладения, портится забор, нарушена инсталляция дома.

Власенко И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Маркаряну Д.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приостановлении строительства.

В обоснование требований указала, что Власенко И.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Маркарян Д.О. создает помехи в пользовании её земельным участком, а именно: часть навеса ответчика, нависает над ее земельным участком, в результате чего нарушена инсоляция придомовой территории, во дворе образуется повышенная влажность. Кроме того, ответчиком на своем участке ведется строительство нового дома с отступом от межевой границы 1 метр, что является грубым нарушением действующих норм и правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир и нарушает ее права.

Решением Армавирского районного суда "адрес" от 02 марта 2020 года исковые требования Маркаряна Д.О. удовлетворены. Установлено местоположение межевой границы между земельным участком по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N и земельным участком по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения эксперта, определены координаты характерных точек межевой границы. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N согласно варианту N заключения эксперта, определены координаты характерных точек межевой границы. На Власенко И.Н. возложена обязанность демонтировать часть навеса без литера, расположенного по межевой границе между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", перенести навес на расстояние 1 м от межевой границы в сторону своего земельного участка N. Встречные исковые требования Власенко И.Н. удовлетворены частично. На Маркаряна Д.О. возложена обязанность демонтировать часть навеса литер "Г7", расположенного по межевой границе между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", перенести навес на расстояние 1 м от межевой границы в сторону своего земельного участка N. Указано, что решение является основанием для подготовки межевого плана, внесения сведений о межевой границе между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" в ЕГРН на основании заявления Маркаряна Д.О. без подачи совместного заявления с Власенко И.Н. и Туракевич Т.Н. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Власенко И.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении встречных приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как результаты межевания не были признаны недействительными, такого требования заявлено не было, согласно заключению эксперта реестровая ошибка отсутствует. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судами была установлена граница исходя из площади земельных участков, несмотря на то, что площадь является вторичным показателем границ. Суд вышел за пределы исковых требований, установив новое местоположение границ между земельными участками N и N. Кассатор не согласна с выбором судом варианта N заключения эксперта. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что межевая граница между спорными земельными участками существует более 15 лет.

В кассационной жалобе Дорбинян З.М. также просит отменить судебные постановления в связи с тем, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес", установление новой границы между ее земельным участком и земельным участком N по "адрес" в "адрес", привело к уменьшению площади земельного участка кассатора и не соответствует понятию реестровой ошибки.

Ответчик по первоначальному иску Туракевич Т.Н. также выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Полагает, что существующая на местности более 15 лет граница не подлежит изменение посредством удовлетворения иска об устранении реестровой ошибки. Первоначальным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о границах, что согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Маркарян Д.О. является собственником земельного участка, площадью 613, 8 кв.м, а также жилого дома литер "БподБ", общей площадью 103, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок ориентировочной площадью 614 квадратных метров, и имеет кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Власенко И.Н. и Туракевич Т.Н. являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 644 кв.м, а также жилого дома, площадью 95, 8 кв.м, по 1/2 доли за каждым. Границы земельного участка установлены в соответствии с результатами проведенных межевых работ в 2013 году. Площадь земельного участка в размере 644 кв. м, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует площади, сведения о которой содержатся в землеотводных документах, а именно, в решении исполнительного комитета Армавирского городского Совета трудящихся от 02 сентября 1954 года N, согласно которому площадь должна составлять 614 кв. м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой при сопоставлении фактической межевой границы между земельными участками N и N с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, и с границами по документам первичной технической инвентаризации на 1947-1949 годы установлено, что местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН; местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует площади и границам, указанным в схематических, генеральных планах приусадебных участков на 1947-1949 годы первичной технической инвентаризации БТИ. Экспертом разработано несколько вариантов установления межевой границы между участками, наиболее оптимальным из которых суд первой инстанции посчитал N.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что вариант 3 будет соответствовать землеотводному документу - решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся 02 сентября 1954 года, а также правоустанавливающему документу на земельный участок Власенко И.Н. - свидетельству на право собственности на землю N от 19 января 1996 года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Власенко И.Н. аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению встречные исковых требований и возражений относительно первоначальных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в ходе рассмотрения заявленных требований суды нижестоящих инстанций верно определили нормы материального права, подлежащего применению, не допустили неверного толкования или применения положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассаторов о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, реестровая ошибка отсутствует, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что граница между земельными участками N и N, сведения о которой внесены в ЕГРН, определена с нарушением положений статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действующей статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как не соответствует сведениям о границах, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, что однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Позиция кассатора Дорбинян З.М. не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку принятым решением ее права и законные интересы не затронуты, вопрос относительно границ земельного участка по адресу: "адрес" судом не рассматривался, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого судебного акта о земельном участке кассатора не сказано.

Ссылка кассаторов Власенко И.В, Туракевич Т.Н. на существование границ более 15 лет была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций. Как обосновано указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, граница между земельными участками не может быть определена как существующая на местности 15 и более лет, поскольку межевая граница определяется только при отсутствии правоустанавливающих и землеотводных документов.

Довод Туракевич Т.Н. в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.