Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3681/2021[88-8057/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Стрекловской С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 02 июля 2020 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Стрекловской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Стрекаловской С.Н. о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2018 года по 13 октября 2018 года в общем размере 17 756, 50 рублей, из которых сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 12 756, 50 рублей с учетом суммы оплаты в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 710, 26 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N203 Староминского района Краснодарского края от 02 июля 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворен частично.

Со Стрекаловской С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 756, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 710, 26 рублей, а всего 23466, 76 рублей.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекаловская С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стрекаловская С.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее сумму основного долга в размере 5 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 12 756 рублей, поскольку она произвела шесть платежей в счет погашения кредита на общую сумму 11 492 рубля, из которых 11 289, 78 рублей пошли на погашение процентов, а 202, 22 рублей - на погашение основного долга. Полагает неверным вывод суда о периоде начислении процентов. Поскольку в указанный период не должен включаться день выдачи займа, а на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займов ответчиком были уплачены, то требование истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Указывает, что истец не доказал оказанные и полученные услуги, поэтому мировой судья необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловской С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор потребительского займа NАВТО/С/18.17587 по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Джет Мани Микрофинанс" переданы Стрекаловской С.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 616, 85 % годовых.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловская С.Н. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" требований, признав правомерным представленный истцом расчет размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Староминский районный суд Краснодарского края согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в качестве приложения к иску представлен расчет суммы задолженности ответчицы, согласно которому сумма основного долга составляет 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 756, 50 рублей.

Согласно реестру уступаемых требований к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" права требования по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8508 рублей, из которых основной долг в размере 4 797, 78 рублей, проценты по договору в размере 3 710, 22 рублей.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 Староминского района Краснодарского края от 02 июля 2020 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N203 Староминского района Краснодарского края.

Судья Е.С. Егорова