Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3686/2021[88-8090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 102000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, то в силу положений п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке регресса денежную сумму в размере 102000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 отменено и по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "СК Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 102000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В качестве оснований для отмены судебного акта указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные лицам, участвующих в деле по почте, по имеющимся в деле адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 173НМ 150, под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак N, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В момент ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК Страж", которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 102000 руб. Расходы ООО "МСК Страж" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия страхового полиса, согласно которому ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, собственник автомобиля ФИО5 не подписывала, что установлено решением суда. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО5 не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанных истцом условиях. При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент ДТП у него имелся страховой полис с иными условиями страхования. Далее суд указал, что поскольку истец не представил доказательств о том, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 14, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред. При этом, судебная коллегия исходила из признанного установленным факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылку суда первой инстанции на решение суда по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия сочла несостоятельной, поскольку данное решение отменено судом вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО5 не заключала договор страхования гражданской ответственности на условиях указанных в представленной истцом копии страхового полиса, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

По сути, данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм права, направлены на установление иных обстоятельств дела, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких данных судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи