Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3728/2021[88-7950/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 51 200 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей, основывая свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а при предъявлении самостоятельных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, вследствие чего иск может быть подан по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материала, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, которые вытекают из нарушения имущественных прав истца страховой компанией.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут определять подсудность данного спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, следовательно, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья ФИО4