Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3783/2021[88-7997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение об оказании комплексной юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя в суде и административных органах власти по гражданским и уголовным делам. Согласно п. 5.1 Соглашения одностороннего выхода из правоотношений у сторон не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 и за его подписью ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от Соглашения, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное уведомление не было оформлено надлежащим образом, истец оставил его без рассмотрения, о чем сообщил ответчику в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение взятых на себя по Соглашению обязательств истцом проводилось ознакомление с материалами гражданских дел, находившихся в производстве судов, направлялись запросы, формировалась правовая позиция, составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда "адрес", а также жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по названному Соглашению в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 366 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 750 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено Соглашение N об оказании комплексной юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя в суде и административных органах власти по гражданским и уголовным делам, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель услуг принимает на себя обязанности по оказанию комплексной квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя, которое заключается в судебном и административном сопровождении своими силами и силами привлекаемого помощника адвоката ФИО8, осуществить комплексную правовую защиту вещных материальных прав и законных интересов доверителя и указанных им лицах (по его письменному поручению) по вопросу оспаривания зарегистрированных прав собственности из числа 14 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ранее ООО "Компании Инфант" (коттеджной застройки NN "адрес", N), а также земельного участка, расположенного под ними, площадью 2, 5607 гектаров, вместе расположенные по адресу: "адрес" (бухта Омега), титульное право собственности на которые было зарегистрировано за городом Севастополь на основании Распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N "о включении в реестр собственности "адрес" объектов незавершенного строительства".

В рамках настоящего поручения исполнитель услуг (адвокат) обязуется реализовать право по государственной регистрации в любом территориальном отделе Росреестра 14 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ранее ООО "Компании Инфант" (коттеджной застройки NN "адрес", N, кроме земельного участка, с предоставлением и передачей документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты за лицами, указанными доверителем.

Данным соглашением предусмотрено, что за оказание исполнителем услуг (адвокатом) юридической помощи и за затраченное им на оказание комплексной юридической помощи время и выполненный объем технических, аналитических, исследовательских и оформительных работ правовой и фактурной направленности, доверитель выплачивает исполнителю услуг (адвокату) от своего имени ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Как установлено судом, истец получил от ответчика вознаграждение по указанному Соглашению в сумме 30 000 рублей.

ИП ФИО2 ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг в связи с утратой доверия, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на уведомление об одностороннем отказе от Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на ненадлежащее его оформление - отсутствие печати субъекта предпринимательской деятельности и предложил повторно обратиться с надлежащим образом оформленным уведомлением.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо, в котором подтвердил подписание им лично ранее направленного уведомления о расторжении Соглашения, а также указал на отсутствие обязательности применения печати в документообороте и о том, что ссылку ФИО1 на отсутствие оттиска печати в уведомлении он расценивает как уклонение от расторжения Соглашения. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ помимо подписи содержится также оттиск печати ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное законом право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают несение им каких-либо расходов в связи с выполнением Соглашения об оказании юридической помощи в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 310, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 Соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по данному Соглашению в размере 3 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 366 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов судов, с одной стороны посчитавших соглашение действующим, с другой - отказавших во взыскании задолженности по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в Соглашении возможность отказа от него не предусмотрена, отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением условий Соглашения истец не представил.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7