Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3887/2021[88-10045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы стразового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 387 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностических работ неисправностей автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 378 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные сходы в размере 8 610 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Содом также с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 988 рублей.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО9 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Астра GTC", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион причинены механические и технические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N.013 от 31 января 2019 года, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 432 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра GTC" государственный регистрационный знак Р199ТМ123, поврежденного в результате ДТП от 20 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭРА" от 23 августа 2019 года установлено, что повреждения автомобиля "Опель Астра GTC" государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 20 декабря 2018 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 421 022 рубля 64 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному Центру независимой экспертизы.

Согласно заключению N от 15 сентября 2020 года внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "OPEL ASTRA GTC" г.р.з. - "Р "данные изъяты"" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2018 года. В виду не предоставления транспортного средства "OPEL ASTRA GTC" г.р.з. - "данные изъяты"", вопрос об определении вида и объема проведенных работ и замененных деталей, повреждений, относящихся к ДТП от 20 декабря 2018 года экспертом не рассматривался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составило без учета износа 457 755 рублей; с учетом износа 375 635 рублей 40 копеек. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства: автомобиля марки "OPEL ASTRA GTC", государственный номер Р 199 ТМ 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2018 года составило 15 363 рубля 40 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму ущерба причиненного истцу в размере 378 800 рублей.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, в связи с тем, что в материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО9 экспертного исследования в размере 30 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходов, понесенных на оплату повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи