Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3932/2021[88-8538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГЕНБАНК" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР БАГЕРОВСКИЙ", ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу "ГЕНБАНК" о признании сделок недействительными, по кассационной акционерного общества "ГЕНБАНК" на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "ГЕНБАНК" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее также АО "ГЕНБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР БАГЕРОВСКИЙ" (далее- ООО "КАРЬЕР БАГЕРОВСКИЙ"), ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ГЕНБАНК" и ФИО1, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 134 909 358, 16 рублей, в том числе: сумма штрафов 4 525 591, 92 рубль; просроченные проценты - 10 329 588, 16 рублей; просроченный основной долг - 120 000 000 рублей, начисленные проценты 59 178, 08 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГЕНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 120 000 000 рублей на 3 года с уплатой 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ООО "КАРЬЕР БАГЕРОВСКИЙ", а также между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства.

ФИО1 условия договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО "ГЕНБАНК" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и получала кредит с целью кредитования бизнеса, а не для потребительских целей, о чем указано в тексте договора. Поскольку кредитный договор является недействительным, то недействительными являются и договоры, заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГЕНБАНК" сумму в размере 101 154 793, 60 рубля, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГЕНБАНК" отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 24 879, 40 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка просит судебные акты отменить, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. Рецензия на данное экспертное заключение не получила судебной оценки. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленные ответчикам по почте, по имеющимся в деле адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по имеющимся в деле адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанным ими адресам, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя требования Банка, руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N является ничтожной сделкой и не может порождать для заемщика никаких последствий, а соответственно и не может быть расторгнут. Приходя к такому выводу суд руководствовался заключением судебной экспертизы о том, что подпись в кредитном договоре ФИО1 не принадлежит. Далее суд указал, что ФИО1 не отрицала факт получения от Банка денежных средств в размере 120000000 руб, и с учетом уже возвращенной ею суммы в размере 18845206, 40 руб, счел возможным взыскать невозвращенную сумму в размере 101 154 793, 60 руб, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по ничтожной сделке, а поэтому не может порождать для поручителя никаких правовых последствий. По этим же основаниям суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, но в то же время признал ошибочными ссылки районного суда на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указала, что признанная ФИО1 и взысканная судом сумма, не является неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие между нею и Банком заемных правоотношений. Далее судебная коллегия указала, что поскольку сам кредитный договор ФИО1 не подписан, то установить условия, на которых получен кредит, не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении делами судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, представитель Банка, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы просил приобщить в качестве доказательства рецензию ООО "Центр оценки и экспертизы".

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и рецензия ООО "Центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N приобщена к материалам дела.

Приобщив к делу указанное доказательства, суд оценки рецензии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Банк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывал на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь при этом на приобщенную к материалам дела рецензию, в соответствии с который выводы судебной экспертизы необоснованны и вызывают сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал надлежащей правовой оценки указанному доказательству (рецензии), и также не привел в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил указанное доказательство.

Кроме того, не получили должной оценки суда апелляционной инстанции и доводы Банка, указанные в апелляционной жалобе о наличии доказательств, подтверждающие условия, на которых были получены ФИО1 денежные средства в Банке, в размере 120000000 руб.(заявление об открытии счета, график платежей, выписки по счету и др.).

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи