Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4005/2021[88-8386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 159 999 рублей уплаченные за товар, 80 000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 80 000 рублей штраф. Также суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Краевая коллегия судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика в магазине ООО "ДНС Ритейл" встраиваемую кофемашину "Бош" стоимостью 159 999 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

В процессе использования приобретенной кофемашины истцом выявлены недостатки - появился дефект в виде неисправной работы капучинатора при приготовлении молочных напитков, кофемашина не подавала молочную пену, что не соответствует заявленным производителем функциям товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств за товар, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу за товар не возвращены, проверка качества товара ответчиком не организована.

Факт обращения истца подтверждается описью почтового вложения и чеком об оказании почтовых услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краевая коллегия судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, кофемашина имеет дефект работы, выраженный отсутствием подачи молочной пены. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект платы электронного модуля управления. Механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный дефект кофемашины является существенным, устранить который не представляется возможным.

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством и положил в основу принятого решения, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству не усмотрел.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что: требования потребителя были проигнорированы ответчиком, который отказался от досудебного урегулирования спора; ответчик в связи с возникновением спора до обращения истца в суд обязан был провести проверку качества (экспертизу) товара, однако им это сделано не было, в связи с чем потребитель имел право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар; требования потребителя в установленные законом сроки не были выполнены; ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит выводы нижестоящих судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы за уплаченный товар на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о неустранимом недостатке приобретенного истцом товара, что позволяет отнести выявленный недостаток к существенным (подпункт "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6