Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось мировой судебный участок N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4391, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возращено в связи с его неподсудностью.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что местом заключения кредитного договора является место регистрации филиала первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в городе Ростове-на-Дону по ул. Большая Садовая, д. 64/51, относящегося к территориальной подсудности судебного участка N1 Ленинского района города Ростова-на-Дону. Поскольку родовая подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, а между сторонами было достигнуто соглашение о месте разрешения споров - соответствующим судом Ленинского района города Ростова-на-Дону, то рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа рассматривается исключительно мировым судьей по месту регистрации филиала общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк", то есть мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Из представленного мировому судье материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" заключили кредитный договор N N.
Решением Арбитражного суда города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на основании статьи 189.93 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" перешли к правопреемнику - частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".
На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." переданы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка", которое на основании договора об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования - обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".
Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 32, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора и получения должником по нему денежных средств, возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону согласился с выводами мирового судьи.
У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до
