Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4064/2021[88-8403/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сипиёва Дениса Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сипиёва Дениса Николаевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатис-Консалтинг" обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сипиева Д.Н. задолженности по кредитному договору NФЛН-200-12/80 от 29 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, неурегулированные Банком и заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящих Условий, разрешаются в Ростовской области - Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, за исключением споров о защите прав потребителей.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условие о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

Установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 32, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил права истца на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика, поскольку соглашения о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, стороны кредитного договора NФЛН-200-12/80 от 29 мая 2012 года не достигли.

С указанными выводами мирового судьи о неопределенности условия кредитного договора согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условие пункта 7.1 Договора не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону. Вместе с тем, между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.