Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4139/2021[88-8388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу истца 113 300 рублей в счет возмещения материального вреда; в удовлетворении требований к администрации о взыскании 3466 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний является собственником автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер N 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль на проезжей части "адрес" у "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на машину упало сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: вмятины на крыше, крышке багажника, на левой задней двери, разбиты левый задний фонарь, боковое стекло багажника и левая задняя дверь, задний бампер и заднее правое крыло имеют царапины (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Тайм - Эксперт "ИП Белявцев" (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля истца составляет 113 300 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении указанного ущерба отказано.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания "Наш дом Кировский" (online-gkh.ru).

По информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, расположен на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

При этом, по сообщению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ текущее содержание территории "адрес" в соответствии с муниципальным заданием выполняет МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда", однако земельный участок, прилегающий к проезжей части по "адрес" не входит в муниципальное задание и в перечень объектов озеленения, находящихся на обслуживании МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда".

Принятую ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, то есть в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, ввиду чего пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на указанной территории, и наличии правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая, что ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, не представил каких-либо доказательств, опровергающих заявленный размер, в том числе отказался от разъясненного судом права на проведение судебной экспертизы, суд в соответствии с принципом состязательности сторон, приняв за основу экспертное заключение Тайм - Эксперт "ИП Белявцев" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с администрации в пользу истца 113 300 рублей, в тоже время правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционном порядке в части причин и размера повреждений автомобиля истца, поэтому в остальной части предметом проверки апелляционного суда не являлось.

Кассационный суд находит выводы нижестоящих судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированными.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем ответчике были заявлены суду, получили правовую оценку и мотивированно отклонены апелляционным судом, ввиду чего во внимание кассационным судом не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой причиненного ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7