Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4162/2021[88-8150/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "ГЕНБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт), штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе АО "ГЕНБАНК" в лице председателя Правления ФИО4 на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, установил:

АО "Генбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт) в размере 161 евро 87 центов, из которых: сумма неразрешенного овердрафта - 48 евро 57 центов, штрафа согласно тарифам Банка по ДД.ММ.ГГГГ - 113, 30 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа в размере 0, 2% от суммы неразрешенного овердрафта начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 465, 17 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена банковская карта с контактным чипом и открыт счет для расчетов по операциям с использованием банковской карты N. На момент получения данная карта имела нулевой баланс. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты совершена операция по списанию комиссии за посещение VIP залов аэропортов. В результате проведения операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность (неразрешенный овердрафт) в размере 48, 57 евро. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо- уведомление о возникновении неразрешенного овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое исполнено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 27 сентября 2019 года исковые требования АО "Генбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 сентября 2019 года отменено.

В удовлетворении иска АО "Генбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт), штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет срока исковой давности по настоящему делу, что привело к необоснованной отмене заочного решения мирового судьи и к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Уточняет, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6 ст.206 ГПК РФ). Принимая во внимание, что на момент возобновления течения срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности была менее указанного срока, данная часть удлинилась до ДД.ММ.ГГГГ, то судами не было учтено.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что суду необходимо достоверно установить, как условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств, на какой срок был предоставлен кредит, когда был произведен последний платеж, за какой период образовалась задолженность, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и когда был отменен судебный приказ, затем учитывая даты, когда вынесен и отменен судебный приказ и когда истец обратился в районный суд с настоящим иском, решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности.

По материалам дела установлено, что АО "Генбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, является противоречащим положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного постановления, на отвечающего принципу законности.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья