Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4203/2021[88-8405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сереченко Ирины Владимировны к ПАО "Банк ВТБ" об обязании принять страховой полис, применить дисконт, произвести перерасчет, возместить убытки, о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сереченко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Сереченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об обязании принять страховой полис, применить дисконт, произвести перерасчет, возместить убытки, о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 778 992 руб. на 84 месяца под 9, 2%, при страховании рисков заемщика. Тогда же истец заключила с АО "Согаз" договор от несчастных случаев, уплатив страховую премию в размере 59 773, 80 рублей. 25 марта 2020 года истец направила заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, одновременно уведомив Банк о расторжении договора страхования с АО "Согаз" и заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", предоставив страховой полис и указав о необходимости сохранения дисконта по процентной ставке 9, 2%. В дальнейшем ей стало известно об увеличении ежемесячного платежа за счет нового размера процентной ставки, на что, 8 мая 2020 года истец обратилась в Банк с претензией, с просьбой принять страховой полис СПАО "Ингосстрах", изменить график платежей и произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей, снизив процентную ставку до 9, 2%. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ПАО "Банк ВТБ" принять страховой полис серии N от 25 марта 2020 года, заключенный со СПАО "Ингосстрах", применить дисконт по процентной ставке 9, 2% годовых, произвести перерасчет ежемесячных сумм кредита в соответствии с первоначальным графиком платежей, установив его размере 28 803, 08 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 4685, 28 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 45 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сереченко И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что полагает решения судов необоснованными, повторяет доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года между Сереченко И.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Сереченко И.В. получила кредит в размере 1 778 992 руб. сроком на 84 месяцев. Анкета-заявление, подписанная истцом, содержит согласие на оказание Банком услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, что влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

13 марта 2020 года между Сереченко И.В. и АО "Согаз" заключен договор страхования договор страхования по программе "Оптима", в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв N, страховая премия по договору составила 268 982 рублей.

25 марта 2020 года Сереченко И.В. на период с 25 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с СПАО "Ингосстрах".

25 марта 2020 года Сереченко И.В. направила в ПАО "Банк ВТБ" заявление о расторжении заключенного 13 марта 2020 года договора страхования с АО "Согаз" и возврате страховой премии, а также заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", предоставила копию полиса и указала на необходимость продолжения текущего дисконта по кредитному договору.

Страховая компания АО "Согаз" получила указанное заявление и возвратила истцу страховую премию, уплаченную по договору.

После указанных действий стоимость ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", увеличилась, на что истец направил в адрес Банка претензию, в которой повторила просьбу о принятии страхового полиса СПАО "Ингосстрах" и о снижении стоимости ежемесячного платежа до первоначального размера.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 421, 422, 431, 809, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом со СПАО "Ингосстрах" договор страхования не может заменить договор страхования, заключенный с АО "Согаз", в связи с чем, не может повлечь сохранение первоначального размера процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что сторонами процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 9, 2% (пункт 4.1.), базовая процентная ставка 14, 2% годовых (пункт 4.2).

В пункте 23 индивидуальных условий для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Подписав условия договора, истец выразила согласие с ними.

13 марта 2020 года между Сереченко И.В. и АО "Согаз" заключен договор страхования договор страхования по программе "Оптима", в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв N, страховая премия по договору составила 268 982 рублей. Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни (основной риск), инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (дополнительные риски). Срок действия договора страхования - с 00:00 часов 14 марта 2020 по 24 часа 15 марта 2027 года; выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

25 марта 2020 года Сереченко И.В. на период с 25 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с СПАО "Ингосстрах" по риску "Смерть от несчастных случаев и болезни" указанных в п.п. "б" п. 4.3. Правил, страховая сумма - 1 778 982 рублей, страховая премия - 5 781, 69 руб, застрахованное лицо - Сереченко И.В, выгодоприобретатель - Банк ВТБ.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа проанализировали п. 4.1 кредитного договора и п. 23 индивидуальных условий для получения дисконта, придя к выводу, что расторжение договора страхования от 13 марта 2020 года и заключение договора страхования от 25 марта 2020 года не позволяет ответчику применить первоначальный дисконт, поскольку такое условие, согласно договору, может быть применено один раз и не подлежит возобновлению при последующих страховых сделках со страховыми компаниями.

Вместе с тем, вопрос о возможности повышения ставки по кредиту зависит от соблюдения заемщиком условий кредитного договора в части соответствия нового договора страхования требованиям кредитора.

Проанализировав условия, предусмотренные Правилами кредитования (Общие условия) Банка ВТБ, индивидуальные условия договора (пункты 4.1, 4.2), требования к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО), а также дав оценку представленным доказательствам, в том числе страховому полису N, выданному истцу на основании договора страхования, заключенного 13.03.2020 с АО "Согаз", страховому полису серии N, заключенному 25.03.2020 с СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований у ответчика не применять дисконт и увеличить процентную ставку до базовой.

Из содержания заключенного истцом договора кредитного страхования с СПАО "Ингосстрах" следует, что этот договор заключен при несоответствии требованиям банка к условиям страхования, поскольку указанный договор содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, что свидетельствует о несоблюдении истцом при страховании предъявляемым банком требованиям, предусмотренных в Общих условий, что дисконт сохраняется при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков.

В страховом полисе СПАО "Ингосстрах" отсутствовало покрытие таких страховых рисков как инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном выводе нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению истцом текста искового заявления, которое было рассмотрено судом первой инстанции, отразившего в решении полные и обоснованные выводы, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.