Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-422/2021[88-5441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Давтян Аракси Гамлетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на автомобиль по кассационной жалобе представителя Давтян А.Г. по доверенности Ромашковой Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Давтян Аракси Гамлетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, который передан банку в залог. Кредит был получен ответчиком в сумме 510 103 рубля 94 копейки, с платой за пользование кредитом 15% годовых. Ответчик ненадлежащее выполняла условия кредитного договора, из-за чего образовалась задолженность на 17.07.2018 в размере 86 046 рублей 26 копеек, из которых 51 694 рубля 29 копеек сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 148 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Давтян А.Г. задолженность в размере 86 046 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, установить его продажу с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в сумме 3 966 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной с Давтян А.Г. суммы задолженности, государственной пошлины. С Давтян А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 в размере 84 495 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 31.01.2013 АО "ЮниКредитБанк" выдало ответчику кредит в сумме 510 211, 66 под 15% годовых, срок возврата - до 29.01.2018, для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic, год выпуска 2012.

17.01.2013 Давтян А.Г. приобрела в ООО "Орбита" автомобиль Nissan Almera Classic.

По условиям договора, возврат задолженности производится аннуитентными платежами в размере 12 136 рублей в соответствии с графиком.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 31 января 2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Давтян А.Г. заключен договор о залоге автомобиля Nissan Almera Classic, год выпуска 2012.

Вместе с тем, в связи с ненаждлежащим исполнением Давтян А.Г. обязанностей по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заемщик Давтян А.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. При этом суд признал размер задолженности, рассчитанный банком, верным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 86 046 рублей 26 копеек, суд первой инстанции не учел, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 31.01.2013 составляет 84 495, 43 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 339, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84 495, 43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давтян А.Г. по доверенности Ромашковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин