Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4233/2021[88-8437/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО города-курорта Анапа о признании договора аренды земельного участка действующим на тех же условиях на неопределенный срок и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа внести изменения в условия договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании договора аренды земельного участка действующим на тех же условиях на неопределенный срок и обязании администрации муниципального образования г.-к. Анапа внести изменения в условия договора аренды земельного участка.

В обоснование заявления указала, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно ясным, поскольку не позволяет точно определить срок действия договора аренды земельного участка. Заявитель полагает, что действующее земельное законодательство содержит императивные нормы, ограничивающие срок действия договора аренды земельного участка, и не предусматривает возможности арендных отношений, установленных на неопределенный срок. Кроме того, заявитель полагает, что неясность решения в части срока действия договора аренды не позволят определить объем правоспособности сторон по расторжению договора в одностороннем порядке. При условии того, что договор аренды признан действующим на неопределенный срок, подлежит применению общая норма, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Неопределенность решения в данной части создает условия для возможного злоупотребления правом со стороны арендодателя - управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, поскольку имеется неясность относительно возможности одностороннего прекращения договора аренды по инициативе арендодателя с учетом фактов, установленных решением.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд разъяснил, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и ФИО1, в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", КН N, для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом следует считать действующим на срок десять лет с момента вступления решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Суд разъяснил, что с учетом обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года вышеуказанное определение отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Анапского городского суда от 06 декабря 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ст.610 ГК РФ, не истолковал и не применил положения договора аренды в части условий о сроках действия договора аренды. Кроме того, краевой суд не дал оценки фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спор, нарушив положения ст.202, п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае заявление о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение существа и содержания уже состоявшегося судебного постановления, а также разрешение вопросов, не исследовавшихся в судебном заседании, что исключало его удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья