Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4386/2021[88-10228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковылиной Светланы Ивановны к Ткачук Валентине Ивановне о прекращении право собственности и признании право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ткачук Валентины Ивановны по доверенности Бурцевой Виктории Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Ковылина С.И. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, которым отменено решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, принято по делу новое решение, которым отказано Ковылиной С.И. в иске к Ткачук В.И. о прекращении права ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности за Ткачук Валентиной Ивановной, о признании за Ковылиной С.И. права на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что основанием для отмены решения суда послужил тот факт, что право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за Ткачук В.И. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Палласовским производственным участком Николаевского отделения Нижне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Однако дубликат свидетельства от 12 марта 1993 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей признан недействительным, как и государственная регистрация права собственности Ткачук В.И. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для пересмотра дела в апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года удовлетворено заявление Ковылиной С.И. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик Ткачук В.И. просит отменить указанное апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает на то, что свидетельство на право собственности на землю от 12 марта 1993 года содержит исправления, в том числе, в датах составления и выдачи документа, что является подделкой документов Ковылиной С.И, ответственность за которую предусмотрена статьями 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ковылиной С.И. к Ткачук В.И. о прекращении права собственности на земельный участок.

Прекращено право собственности Ткачук В.И. на 1/2 доли земельного участках с кадастровым номером N, общей площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", аннулировав запись о регистрации право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности за Ковылиной С.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Ковылиной С.И. в иске к Ткачук В.И. о прекращении права ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности за Ткачук В.И, о признании за Ковылиной С.И. права на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности Ткачук В.И. от 24 мая 2019 года на земельный участок, расположенный на "адрес" в "адрес", площадью 1004 кв.м указано свидетельство на право собственности на землю (дубликат), выданное 12 марта 1993 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года признан недействительным дубликат свидетельства от 12 марта 1993 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Пасмур В.И. 25 октября 2018 года, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности Ткачук В.И. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявление, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем доводы являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, открывшимися и заявленными после вынесения апелляционного определения, в связи с чем, являются основанием к пересмотру дела.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что выявленное обстоятельство свидетельствует о совершении преступления стороной не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене определения апелляционного суда. Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 16 сентября 2020 года о недействительности документа (свидетельства от 12 марта 1993 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей), взятого за основу при вынесении апелляционного определения от 22 января 2020 года является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения. При этом, Ткачук В.И, заявляя о фальсификации документа, предлагает суду оценить природу недействительности документа, что не опровергает факт его недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.