Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4407/2021[88-8441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "БМВ Х5" были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЮЖНЭКСС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 415 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом в обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что САО "ВСК" в ответ на запрос не представлены необходимые документы по страховому случаю.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 349 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365 349 рублей 50 копеек, штраф в размере 182 674 рубля 75 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 10 153 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора ввиду вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона N123-Ф3, что свидетельствует о ненадлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному, и предполагает повторное обращение после устранения недостатков первоначального обращения. САО "ВСК" оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, не содержит полного, всестороннего исследования представленных материалов, в заключении отсутствует анализ несоответствия высот повреждений автомобилей, выводы экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Кроме того, ответчик полагает завышенными взысканные судами суммы неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с выводами судов о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых не подтверждено допустимыми доказательствами, одновременно обращая внимание на их завышенный размер.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 309, 330, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 365 349 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора ввиду вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания решения финансового уполномоченного следует, что невозможность рассмотрения обращения ФИО1 по существу обоснована в основном тем, что САО "ВСК" в ответ на запрос финансового уполномоченного не были представлены документы по страховому случаю, необходимые для разрешения требований потерпевшего. На основании изложенного, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в результате бездействия страховщика, не предоставившего необходимые материалы финансовому уполномоченному, в связи с чем, соответствующий досудебный порядок следует признать соблюденным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца неустойку, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи