Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4459/2021[88-8448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании сохранившими право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО4, ФИО14, представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, с участием прокурора ФИО10, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", капитального гаража район, "адрес", гаражный кооператив N, жилого трехэтажного дома, площадью 431 кв.м, и земельного участка под ним, расположенные по адресу: "адрес", автомобиля ВАЗ N, 1983 года выпуска, ЗИЛ 130, 1982 года выпуска, Москвич 412, 1972 года выпуска, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес" совместно со своими родителями, детьми и малолетней внучкой. В период с 1983 года по 1995 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Указанная квартира была выделена ФИО6 по месту работы на состав семьи из четырех человек, которая состояла из ФИО5, ФИО6 и двоих несовершеннолетних детей. Паевые взносы выплачивались за счет общих доходов супругов. После расторжения брака в 1995 году у истца и ответчика сохранились фактические брачные отношения, они вселились в вышеуказанную квартиру, в которой истец проживает на протяжении 22 лет. В 2010 году ФИО6 выехал из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение, что он является собственников указанной квартиры и потребовал из нее выселиться.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков и членов их семей из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в п. 4 договора купли-продажи указано, что ФИО6, ФИО3, ФИО4 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. ФИО1 неоднократно обращался с просьбой покинуть принадлежащее ему жилое помещение, однако его требования проигнорированы.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили признать их сохранившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что они являются детьми ФИО5 и ФИО6, в 1996 году они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи своих родителей и не могут быть выселены из него на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Установлено, что решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и члены их семьи выселены из квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 отказано.

С ФИО5 в доход государства взыскана государственная госпошлина в размере 55 383 рубля 05 копеек.

С ФИО5 в пользу ООО "Митра" взысканы расходы на производство по делу оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При ново рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года изменено, исключено из его мотивировочной части указание на пропуск ФИО5 срока исковой давности.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был установлен тот факт, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью бывших супругов ФИО15, приобретенной в период брака и совместного проживания. Доказательств, что квартира являлась личным имуществом ФИО6 в материалах дела не представлено. Заявитель не согласна с выводом судов о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, а следовательно, с тем, что ФИО6 распорядился самостоятельно, без ведома согласия своей семьи этим имуществом. Заявитель указывает, что суду надлежало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суду следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Доводам истца о несоответствии сделки требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о мнимости сделки, а с учетом объяснений ответчиков и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ), нарушении п. 1 ст. 558 ГК РФ не дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности по требованию о разделе совместного имущества.

Суду следовало оценить заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и аргументы в его обоснование на предмет злоупотребления правом, в результате которого другая сторона спора не смогла реализовать принадлежащие ей права. Также заявитель утверждает, что, не являясь стороной сделки купли-продажи, не брала на себя, как и члены ее семьи, никаких обязательств по освобождению спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами не применена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылка на которую содержалась в первоначальном иске ФИО6 Правовым значением для дела является не то, что истцы не являются членами семьи ФИО1, а то, что ФИО4 и ФИО3 являлись членами семьи бывшего собственника жилого помещения - ФИО6 Согласно правовой позиции, и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 541, в случае отчуждения жилого помещения права членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, защищаются наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу. Также заявитель считает, поскольку спорная кооперативная квартира предоставлялась ответчику - ФИО6, с учетом членов его семьи супруги - ФИО5, детей - ФИО4 и ФИО3, указанные лица приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой и это право не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. От имеющегося у них в силу закона права бессрочного пользования жилым помещением, полученного ими как членами семьи пайщика ЖСК, не отказывались. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая также зарегистрирована в спорной квартире, но информация о которой не была указана в договоре.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО1, а также заместитель прокурора Краснодарского края ФИО11 просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции ФИО4, ФИО14, представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей ФИО5 срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества - квартиры по адресу: "адрес", оформленную на имя ФИО6 и отчужденную последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что повлекло прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника ФИО5, ФИО4, ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска ФИО5 срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об изменения решения суда, исключив из его мотивировочной части указание на пропуск срока.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у ФИО6 после расторжения брака с ФИО5, убедительных и бесспорных доказательств ее приобретения в период брака за счет общих средств супругов суду не представлено, вложенная сумма совместно нажитых денежных средств составляет менее 5% от стоимости квартиры, в связи с чем, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - не имелось. При этом ФИО5 не лишена возможности взыскания указанных совместно нажитых денежных средств с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении спорной квартиры между ФИО6 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности - также не имелось.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 хоть и в период брака, однако безвозмездно, на основании распоряжения исполнительного органа местного самоуправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанный участок является личным имуществом ФИО6 и разделу не подлежал. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные транспортные средства приобретались ФИО6 уже после расторжения брака с ФИО5, в связи с чем также не могли являться совместно нажитым имуществом супругов и не подлежали разделу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании сохранившими право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о том, что ФИО1 является законным собственником спорной квартиры, ФИО15 членами его семьи не являются, в связи с чем право пользования спорной квартирой за ними не сохраняется и они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об утрате ФИО15 права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что в спорный период времени, семье ФИО15 уже был предоставлен ордер на вселение в иное жилое помещение (по адресу: "адрес"), а спорная квартира была предоставлена ФИО6 без предоставления ордера и не со стороны ЖСК "Меридиан", которого уже не существовало на момент окончания строительства.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном оставлении судами без удовлетворения требований иска в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, "адрес" общей площадью 67, 4 кв. м, расположенная в 60-квартирном жилом доме по "адрес" была передана ФИО6 на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления, ФИО6 выдано регистрационное удостоверение N на "адрес".

Указанные документы послужили основанием регистрации за ФИО6 в 2016 году права собственности в отношении спорной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная квартира, была предоставлена ФИО6 постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ сделали вывод о том, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у ответчика после расторжения брака, в связи с чем отнесли спорное имущество к личной собственности ответчика.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Передача недвижимого имущества одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления само по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При этом право собственности у ФИО6 на спорную квартиру возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Из постановления администрации Лазаревского района N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70) следует, что строительство 60-квартирного дома то "адрес" осуществлялось на основании Постановлений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.132) и от ДД.ММ.ГГГГ N (т.6 л.д.133), а основанием передачи ФИО6 спорной квартиры в постановлении указан договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, именно договор N от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием возникновения прав на квартиру.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления (имеется ввиду супруг или супруга), полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании указанного, право собственности на квартиру возникает в силу факта полного внесения пайщиком взносов за квартиру. Это означает, что постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение N являются лишь вторичными правоустанавливающими документами.

Следовательно, изначальные права ответчика на спорную квартиру возникли с 1991 года в силу членства в жилищно-строительном кооперативе и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО "Меридиан" (правопреемник ЖСК СМУ-8), т.е. в период зарегистрированного брака с ФИО5

Факт того, что ТОО "Меридиан" является правопреемником ЖСК СМУ-8, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 45, 46, 48), Уставом ТОО (т.6. л.д.134-146), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о перерегистрации ЖСК в ТОО (т.6 л.д.133), информационным письмом учредителей ТОО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д. 206 - 207).

Факт членства ФИО6 в ЖСК "Меридиан" и внесения взносов за квартиру подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 40-43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129. пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО6 претендовал на признание приобретенного в период брака "адрес" его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа ФИО6 в требовании произвести раздел спорной квартиры между супругами у суда не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут только в 1995 году.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения ФИО1 в совместной собственности ФИО5 и ФИО6 для правильного разрешения спора суды не установили, имелись ли у ФИО6 полномочия на отчуждение спорной квартиры. В случае несогласия ФИО5 на отчуждение ФИО6 квартиры суды не установили, знал или должен ли была знать об этом ФИО1

Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, при наличии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом, приобретена ФИО6 в период брака, в то время как ФИО6 в отсутствие согласия бывшего супруга ФИО5 распорядился принадлежащим истцу и ответчику недвижимым имуществом, суду следовало прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО5, как участника общей собственности, поэтому по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 253ГК РФ подлежит признанию недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки. При этом ФИО1, исходя из проживания семьи ФИО5 и представленных ФИО6 правоустанавливающих документов, должен был знать, как о том, что имущество является совместной собственностью супругов ФИО15, так и о том, что, поскольку брак истца и ответчика на дату заключения договора, был расторгнут, об отсутствии согласия другого супруга на заключение сделки.

Удовлетворение иска в указанной части позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения в рассмотренном случае, поскольку восстановит права истца, нарушенные в результате заключения спорного договора-купли продажи квартиры.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к формулированию выводов, не соответствующих требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений применительно к решению вопроса о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с принятием нового судебного постановления об удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Другие доводы жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 5 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В указанной части принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 и оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: "адрес", и произвести ее раздел путем признания за ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности в равных долях - по ? доли за каждым.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи