Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-448/2021[88-5576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кукле Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Куклы Юрия Михайловича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кукле Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 14.11.2013 ОАО "МТС-Банк" предоставило Кукле Ю.М. денежные средства в сумме 248 000 рублей на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 18.12.2017 ОАО "МТС-Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 596 786, 15 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Куклой Ю.М. кредитному договору от 14.11.2013 за период с 14.02.2017 по 14.11.2018 в размере 249 294, 46 рубля, из которых сумма основного долга - 171 223, 09 рубля, сумма процентов - 78 071, 37 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукла Ю.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 14.11.2013 ОАО "МТС-Банк" предоставило Кукле Ю.М. денежные средства в сумме 248 000 рублей на 60 месяцев, под 58, 9% годовых. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному кредитному договору у Куклы Ю.М. образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заключенного 18.12.2017 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору от 14.11.2013 в сумме 596 786, 15 рубля по состоянию на 21.12.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что Кукла Ю.М. согласился на переуступку банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам (п. 4.4.3 кредитного договора), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200, 204, 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника и у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата соответствующей договору цессии суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.01.2017, так как исковое заявление направлено истцом по почте 10.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклы Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин