Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-10979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещева Петра Алексеевича к Нечаевой Любови Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Клещева Петра Алексеевича по доверенности Браславец Ольги Николаевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Нечаевой Л.В, ее представителя по доверенности Минаевой Л.А, представивших суду возражения, судебная коллегия

установила:

Клещев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой Л.В. о признании притворной сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом-колясочником первой группы бессрочно, передвигаться самостоятельно не может и нуждается в социальном обслуживании на дому. Проживал до декабря 2014 года в своем домовладении по адресу: "адрес". В декабре 2014 года Нечаева Л.В, проживающая по адресу: "адрес", предложила истцу свою помощь по уходу и содержанию с условием, что он передаст ей в собственность свой дом в "адрес". 23 декабря 2014 г. истец заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, но в силу своего возраста, отсутствия юридической грамотности, не понимал суть сделки.

В июле 2019 года Нечаева Л.В. сообщила, что дом по "адрес" продаст, а Клещеву П.А. предложила переехать в дом-интернат. По условиям и правовым последствиям истец предполагал заключение ренты, совместное проживание, надлежащее пожизненное содержание со стороны ответчицы, чего не получил. Полагает, что путем обмана и злоупотребления правом Нечаева Л.В. приобрела право на имущество истца. Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Клещевым П.А. и Нечаевой Л.В, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клещева П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клещев А.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка тому, что у истца отсутствовало волеизъявление при заключении спорной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Клещеву П.А. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", полученные им в соответствии с постановлением главы администрации Красноармейского сельского "адрес" от 12 октября 1992 г. N

23 декабря 2014 года между Клещевым П.А. (даритель) и Нечаевой Л.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок площадью 1 000 кв.м с размещенным на нем жилым домом (литер А) общей площадью 55 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В пункте 3 договора указано, что Одаряемая с благодарностью в дар от Дарителя принимает указанный земельный участок и жилой дом.

Пунктом 5 договора дарения установлено, что одаряемая приобретает право собственности на земельный участок с объектами недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор подписан собственноручно дарителем Клещевым П.А. и одаряемой Нечаевой Л.В.

Согласно выпискам ЕГРН от 03 сентября 2019 года, переход права собственности Нечаевой Л.В. на объекты недвижимости по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные письменные и устные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 154, 166, 170, 421, 432, 572, 574, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности притворности оспариваемой сделки, как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемой. Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под условиями, или с иной целью, нежели отраженной в его тексте, стороной истца не представлено. Также ссылаясь на нормы статей 199, 200 ГПК РФ районный суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку Нечаева Л.В. воспользовалась его беспомощным положением. Однако судами верно указано, что в ходе судебного следствия стороной не было предоставлено доказательств того, что стороны преследовали иные намерения, нежели перечисленные в заключенном договоре.

Договор дарения был сторонами фактически исполнен, имущество, а также правоустанавливающие документы и ключи переданы от дарителя одаряемой, которая с 2014 года несла все расходы, связанные с заключением сделки, и эксплуатацией спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось.

Судами правомерно был принят во внимание возраст и имущественное положение ответчика Нечаевой Л.В, исключающий заключение и последующее исполнение договора ренты.

Также судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка показаний, допрошенных свидетелей, в том числе, Ореховой В.Н, работающей делопроизводителем у нотариуса, и присутствующей при заключении оспариваемой сделки и разъяснении Клещеву П.А. последствий заключения договора дарения.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны при заключении и осуществлении договора имеют намерение и наделяются ответственностью действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам.

Стороной также не было предоставлено сведений о наличии фактов, объективно препятствующих формированию волеизъявления Клещева П.А, о невозможности Клещева П.А. контролировать свои действия, в материалах дела не содержится медицинских документов либо заключения экспертизы, подтверждающей такое обстоятельство.

К тому же, судами обоснованно применены положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности и невозможности его восстановления, поскольку истцу было своевременно и достоверно известно о совершении государственной регистрации договора дарения 26 декабря 2014 года, тогда как истцом подано исковое заявление только 19 сентября 2019 года.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Иванова Е.В.

Косарев И.Э.