Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4510/2021[88-8449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" После вселения ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в доме присутствовал запах химического характера, предполагаемым источником которого могут являются шпалы, использованные при строительстве дома. Результаты исследования пробы воздуха показали, что имеет место превышение ПДК толуола на 0, 04 мг/м3 по содержанию толуола, в жилом доме, что является опасным для жизни и (или) здоровья человека. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что не только не знал о наличии в доме превышения предельно допустимой концентрации по содержанию метилбензола (толуола), но и до настоящего времени не понимал, откуда данный запах произошел. Если данный запах происходит от использованной при строительстве дома шпалы, то этот запах ощущался бы при проживании его семьи в доме, чего на самом деле не было. Кроме того, использованная при строительстве шпала видна при осмотре дома как с внутренней, так и с внешней стороны. Заявитель отмечает, что не скрывал от покупателя данного изъяна, тем более зная, что дом ФИО1 приобретает за счет средств материнского капитала, т.е. в доме будут жить несовершеннолетние дети. Данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснивший, что шпалы при строительстве жилого дома не использовались, применялся брус от распила шпалы, использование бруса не являлось скрытым, а доступно было визуальному осмотру как внутри дома, так и во внешней его стороне, что отражено на представленных в экспертное заключение фотографиях. Исследованный жилой дом конструктивно безопасен для проживания в нем граждан. Запрет либо разрешение на использование при строительстве жилых домов шпал либо бруса от их распила, нормами действующего законодательства не предусмотрены, методика определения безопасности их использования при строительстве жилого дома отсутствует. В ходе проведения исследования спорного жилого дома химический запах в помещении присутствовал, был настолько ощутимым, что никакой другой запах его смягчить не мог, покупатель не мог его не заметить или перепутать с запахом еды.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и эксперт ФИО9, подтвердивший, что при осмотре жилого дома запах в помещении был настолько ощутимым, что никакой другой запах не мог его перебить. Помимо этого, в решении суда первой инстанции указано на то, что объективных доказательств наличия превышения концентрации вредных веществ на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что источником выделения вредных веществ является использованный при строительстве брус от распила железнодорожных шпал.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО10, в котором просит провести вышеуказанное судебное заседание в отсутствие представителя. Указал, что вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объективных доказательств наличия превышения концентрации вредных веществ на момент заключения договора купли-продажи суду не представлено, также, как не представлено доказательств того, что источником выделения вредных веществ является именно использованный при строительстве брус от распила железнодорожных шпал. Источник выделения вредных веществ мог появиться в жилом помещении после его приобретения истцом, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 218, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование жилого помещения в целях, для которых оно приобреталось (проживания в нем) невозможно, доказательств того, что обнаруженные недостатки возможно устранить, и что в случае возможности их устранения они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что использованная при строительстве шпала видна при осмотре дома как с внутренней, так и с внешней стороны, покупатели осматривали дом и видели его состояние, отклоняются судебной коллегией, поскольку проданное ответчиком недвижимое имущество является непригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Ссылка заявителя жалобы о том, что объективных доказательств наличия превышения концентрации вредных веществ на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что источником выделения вредных веществ является использованный при строительстве брус от распила железнодорожных шпал, является несостоятельной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ проба воздуха, отобранная в жилом доме по адресу: "адрес" не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (превышение ПДК метилбензола (толуола) на 0, 04 мг/куб.м.

В соответствии с Заключением эксперта АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях по адресу: "адрес" обнаружено превышение ПДК толуола на 0, 04 мг/куб.м.

Превышение толуола на 0, 04 мг/куб.м в жилом доме является опасным для проживания, жизни и (или) здоровья человека.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряже-нием главы администрации МО "Красноярский район" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО "Красноярский район" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу экспертами АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" проведена комплексная строительно-техническая, санитарно-гигиеническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ проба воздуха закрытых помещений (гостиная) по адресу: "адрес" не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", так как в помещении имеет место превышение предельно-допустимой концентрации по содержанию метилбензола (толуола) на 0, 02 мг/мЗ. Пробы воздуха в остальных помещениях соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 по исследованным показателям.

Без применения газоанализирующего оборудования, эксплуатируемого обученным персоналом (специалистами), определить источник возникновения санитарно-гигиенической опасности в помещении N "Жилая" объекта исследования "Жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из наличия недостатков жилого дома препятствующих использовать его по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи