Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4520/2021[88-8911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Сергея Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе истца Захарченко С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Захарченко С.В, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарченко С.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Высокое", выявлено пересечение границ данного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и в аренде ООО "Югсельхоз". Площадь наложения составила 372 кв.м. По мнению истца, данное наложение произошло из-за допущенной реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Захарченко С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно толкуется заключение экспертизы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с определением его границ в нарушение действующего законодательства, не было учтено месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установлено пересечение уточненных границ, причиной которого является реестровая ошибка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Захарченко С.В. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка выявлено пересечение его границ и границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и в аренде ООО "Югсельхоз", площадь наложения - 372 кв.м.

Земельный участок площадью 115 746 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ООО "Югсельхоз". Границы указанного земельного участка уточнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный геодезический центр", согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение уточненных (закономерных) границ земельного участка N, определенных по сведениям ЕГРН, как с границами земельного участка Захарченко С.В, определенными по данным графического материала (генерального плана с/т "Высокое" при СУ-2 и паспорта садового участка N с/т "Высокое", в состав которого входит генплан застройки), площадью 308 кв.м, так и с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м. Причиной выявленного пересечения является реестровая ошибка (ошибка в определении местоположения границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N. Эксперты исходили из того, что на момент проведения работ по территориальному землеустройству (землеустроительного дела), выполненных ООО "ЗемлеСтрой" в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в составе которого содержатся сведения об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером N, не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных по сведениям графического материала (генерального плана с/т "Высокое" при СУ-2, паспорта садового участка N). Проведен государственный кадастровый учет изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, уточненная площадь данного земельного участка составила 115 746 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого он образован: 23:49:0407004:1312, правообладатель: Российская Федерация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что землеустроительное дело, поступившее в государственный фонд данных 14 октября 2008 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может являться документом, определяющим местоположение границ в отношении земельного участка N на момент его предоставления (образования). Исходя из доводов экспертов об отсутствии соответствующих сведений, определяющих местоположение границ земельного участка N, вывод экспертов о наличии реестровой ошибки является необоснованным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на заключение эксперта и ошибки, допущенные судом первой инстанции при его толковании.

Вместе с тем, из текста оспариваемых постановлений усматривается, что Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края не было допущено нарушений правил оценки экспертного заключения, а также не были искажены, неверно отражены выводы эксперта. Позиция подателя жалобы голословна и опровергается материалами дела и текстом решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что при указании причины пересечения границ земельных участков на реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N эксперты одновременно определяют, что сохранить баланс территории - размер закономерной площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющий 115 746 кв.м, не представляется возможным. Площадь данного земельного участка с исключением пересечения составляет 115 467 кв.м. Определить местоположение границ, размеры длин сторон и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N также не представило возможным, однако установлено несоответствие фактической площади данного земельного участка площади, указанной в ЕГРН.

Из системного анализа представленного заключения эксперта судом первой инстанции был сделан вывод, обоснованно признанный судебной коллегией апелляционного суда правильным, о том, что заключение экспертов содержит противоречивые выводы о наличии реестровой ошибки.

Ссылка подателя жалобы, равно как и эксперта на акт согласования схемы границ СНТ "Высокой" с отделом архитектуры и благоустройства Адлеровского внутригородского округа г. Сочи 06 августа 2018 года не свидетельствует о реестровой ошибки, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2008 году, следовательно, при утверждении границ земельного участка товарищества именно оно в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ обязано согласовать вновь образованную границу с собственниками ранее установленных на местности земельных участков.

Также обращает на себя внимание изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N с момента его образования (генеральный план с/т "Высокое" при СУ-2, паспорт садового участка N) и в настоящее время (межевой план), что никоим образом не связано с постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика.

При визуальном сравнении первоначального генерального плана с/т "Высокое" с действующей публичной кадастровой картой, установлено смещение и перераспределение смежных с истцом земельных участков, что могло послужить основанием для уменьшения площади земельного участка N.

В данной связи использование Захарченко С.В. земельным участком, площадью 688 кв.м, что на 50 кв.м. превышает площадь зарегистрированного права истца на участок земли, свидетельствует также о смещении принадлежащего ему земельного участка.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности повлекли отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылка подателя жалобы на пересечение федерального участка земли объектов недвижимости на соседних земельных участков СНТ "Высокое" не могут быть приняты во внимание, поскольку Захарченко С.В. не наделен правом обращения в суд в интересах других лиц.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.