Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-457/2021[88-5373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности В.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 исковые требования А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу А.П. сумму страхового возмещения в размере 158 271 руб, неустойку в размере 158 271 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 135, 50 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 365 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск А.П. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе А.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отменено решение суда первой инстанции по формальным основаниям, судом допущено существенное нарушение прав истца на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности В.С, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился А.П, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты") государственный регистрационный знак N под управлением собственника и водителя А.П, "данные изъяты") государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.А, а также "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Н.Р

В результате данного ДТП ТС "данные изъяты") государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ А.П, обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" А.П. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что к заявлению о страховой выплате не приложен документ с банковскими реквизитами потерпевшего.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказал в удовлетворении претензии, указав, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истца финансовым уполномоченным отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 233 771 руб. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков на дату ДТП составляет 74 729 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова