Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4629/2021[88-8685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее- ООО "Управление отходами-Волгоград", Общество) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ООО "Управление отходами - Волгоград" в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона.

Приказом Общества от 8 мая 2020 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2. трудового договора от 30 января 2019 года N в редакции от 1 февраля 2019 года, пунктов 2.18, 2.19. должностной инструкции, пункта 4.2. подпункта 1 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. инструкции по делопроизводству, выразившемся в несвоевременной подготовке ответов на обращения, а также недостаточном контроле за сроками подготовки ответов.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку вменяемых ему нарушений должностной инструкции он не допускал, полагает, что подготовка ответов на обращения, поступающие в ООО "Управление отходами - Волгоград" и контроль за своевременностью направления таких ответов к его компетенции не относятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ ООО "Управление отходами - Волгоград" от 8 мая 2020 года N о привлечении директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:признать приказ Общества от 8 мая 2020 года N о привлечении директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, а решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО "Управление отходами - Волгоград" в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона на основании трудового договора N от 30 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 года.

Приказом генерального директора ООО "Управление отходами - Волгоград" от 8 мая 2020 года N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2. трудового договора от 30 января 2019 года N в редакции от 1 февраля 2019 года, пунктов 2.18, 2.19. должностной инструкции, пункта 4.2. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. инструкции по делопроизводству ООО "Управление отходами - Волгоград", выразившихся в несвоевременной подготовке ответов на обращения, а также недостаточном контроле за сроками подготовки ответов.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основными должностными обязанностями истца является организация и контроль за вывозом твердых коммунальных отходов, а подготовка ответов на обращения и контроль за сроками подготовки ответов на запросы структурных подразделений администрации Волгоградской области к должностным обязанностям истца не относятся.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам проведенной служебной проверки работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции пунктом 2.15 должностной инструкции директора департамента сбора и транспортировки ТКО региона предусмотрена обязанность выполнять поручения генерального директора Общества и курирующего заместителя генерального директора Общества. В пункте 2.18 должностной инструкции директора департамента сбора и транспортировки ТКО региона предусмотрена обязанность в срок, установленный законодательством, рассматривать и подписывать проекты ответов на письменные обращения потребителей по вопросам, находящимся в компетенции департамента Общества и иные обращения в рамках осуществления должностных обязанностей.

Также судом установлено, что в апреле 2020 в Общество из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило несколько обращений граждан, касающихся организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и был установлен срок для предоставления ответов. Исполнение было поручено ФИО1 и затем перепоручено последним иным работникам. Срок исполнения по этим обращениям был нарушен.

Проанализировав положения должностной инструкции истца, дав оценку результатам служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что исходя из положений должностной инструкции директора департамента сбора и транспортировки ТКО региона, в обязанности истца входит только подписание проектов ответов на письменные обращения потребителей, а не структурных подразделений администрации Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, все обращения, которые были исполнены с нарушением сроков, поступили от граждан- потребителей услуг, оказываемых Обществом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые отнесены к компетенции производственно-аналитического отдела Общества, не являющегося структурным подразделением департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона.

Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцу вменяются нарушения трудового договора и должностной инструкции именно по тем обращениям, по которым он сам давал сотрудникам производственно-аналитического отдела распоряжения о подготовке ответов в установленные сроки, но при этом соблюдение сроков не контролировал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя заявлялись в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: