Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4645/2021[88-11263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна АЭ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поступившей с делом 15 февраля 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ульянова В.В, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Галустян А.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Галустяна А.Э, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Галустяна А.Э. страховое возмещение в размере 311 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батагов Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сафаров Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S320L, гос. номер N, принадлежащему на праве собственности Галустяну АЭ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Иванова С.И. застрахована в АО "Согаз", куда потерпевший и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Галустян А.Э. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Галустяна А.Э. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей.

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, страховое возмещение в размере 88 500 рублей перечислено на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка и Право", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 371 000 рублей, величина годных остатков - 90 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 151, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "Оценка и Право".

В связи с тем, что в материалах дела имеется ряд заключений авто-технических экспертиз, выполненных ИП ДЭД, ООО "Оценка и Право", которые содержат взаимоисключающие выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению NА от 5 октября 2020 г. повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать данному событию. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 231 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласится с выводами эксперта ООО "Оценка-Сервис" о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу

Вместе с тем, исследуя вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сделанный с учетом калькуляции восстановительных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не приведена площадь покрасочных и ремонтных работ, кроме того указано на необходимость покрытия лаком передних и задних левых дисков колеса, покрытие лаком которых не подразумевается при обычных условиях.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла выводы эксперта в части определения стоимости восстановительных работ неточными, в связи с чем в данной части суд не принял выводы эксперта во внимание и основывался на выводах экспертного заключения ООО "Оценка и Право".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д.12-19) 14 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Галустяна А.Э. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N N (транспортно-трасологическая экспертиза), подготовленному экспертом-техником Максимовым Ю.С, обстоятельствам рассматриваемого ДТП частично соответствуют повреждения левой боковой части транспортного средства, остальные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 117 700 рублей, с учетом износа - 88 500 рублей.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Галустяна А.Э. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, копию искового заявления финансовому уполномоченному не направлял, заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" у него не истребовал и не дал оценки экспертному заключению N N от 6 октября 2019 г, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова