Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4669/2021[88-8563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка и жилого дома в натуре, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе земельного участка и жилого дома в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях, при этом между ними возникают разногласия по поводу пользования жилым домом.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила выделить в натуре и передать в её собственность 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, разделе жилого дома, кадастровый N, жилого дома, кадастровый N, жилого дома, кадастровый N, нежилых зданий, кадастровые номера N, N, N, N, N, N N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Произведён выдел в натуре по 1/2 части жилого домовладения "адрес" и земельного участка по этому же адресу, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, согласно предложенному варианту раздела по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным строительно-техническим экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" ФИО7, выделены в собственность ФИО1 жилой дом лит "В" общей площадью 67, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 0 кв.м, а также хозяйственные строения: уборная литер Л, баня литер 3, сарай литер И, гараж литер Е, сарай литре О, сливная яма литер III, а другому совладельцу ФИО2 помещения, которыми она фактически пользуется: жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б", общей площадью помещений 88, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 2 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай литер Д, гараж литер М, сарай литер К, навес литер Н без взыскания денежной компенсации разницы в долях.

Произведён раздел земельного участка в натуре по второму варианту раздела, предложенному по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным строительно-техническим экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" ФИО7, где граница показана красным цветом и проходит следующим образом: от точки А, расположенной с фасада домовладения по "адрес" на расстоянии 1, 05 метра от угла жилого дома лит "А" вглубь двора на расстояние 17, 72 метра до точки Б; от точки Б на расстояние 8, 23 метра до точки В; от точки В на расстояние 3, 56 метра до точки Г-угол постройки лит "Д".

Указаны координаты характерных точек земельного участка площадью 317.5 кв.м, выделяемого ФИО1

Указаны координаты характерных точек земельного участка площадью 317.5 кв.м, выделяемого ФИО2

Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 71 681 рубль 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, снижен размер взыскания с 71 681 рубль 62 копейки до 27 865 рублей 81 копейки, в остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое постановление, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, выводы которой взяты в основу вынесенных судебных актов, не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям. Выводы эксперта недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Судебные постановления, в основу которых положены выводы эксперта, которые, как считает заявитель, неоднозначны, вызывают сомнение в правильности, в связи с чем подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о выделе доли в праве собственности на строения, исходя из характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, сооружений, принадлежащих собственникам, а также выделе части земельного участка, предложенном по второму варианту, поскольку по этому варианту стороны и пользуются ним длительное время. Поскольку суд удовлетворил исковые требования о реальном разделе спорных объектов недвижимости, то пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что в разделе дома и земельного участка были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца. При этом, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников, следовательно, раздел общего имущества влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов между сторонами в равных долях, снизив размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 27 865 рублей 81 копейки.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценка технической возможности раздела жилого дома и земельного участка осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Судом первой инстанции для разрешения настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре каждому из сособственников часть строений домовладения и земельного участка по "адрес" соответственно его доли по правоустанавливающим документам, согласно сложившемуся порядку пользования и в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемой части дома и земельного участка - возможно. Первый вариант предусматривает выделение истице часть строений и хозяйственных построек с земельным участком, но выделяемые строения общей площадью 67, 1 кв.м, что меньше положенного на идеальную долю на 2, 1 кв.м, размер денежной компенсации, который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы составляет 65810 рублей. Также указанный вариант предполагает выделение в собственность истице и ответчице земельного участка соответственно их долям по ? части по 317, 5 кв.м, при котором граница раздела показана красным цветом и проходит следующим образом: от точки А, расположенной с фасада домовладения по "адрес" на расстоянии 1, 74 метра от угла жилого дома лит "А" вглубь двора на расстояние 19.70 м. до точки Б; от точки Б на расстояние 6, 40 метра до дочки В; от точки В на расстояние 3, 56 метра до точки Г-угол хозпостройки лит "Д".

Кроме того, экспертизой представлен и второй вариант раздела земельного участка, где граница показана красным цветом и проходит следующим образом: от точки А, расположенной с фасада домовладения по "адрес" на расстоянии 1, 05 метра от угла жилого дома лит "А" вглубь двора на расстояние 17, 72 метра до точки Б; от точки Б на расстояние 823 метра до точки В; от точки В на расстояние 3, 56 метра до точки Г-угол постройки лит "Д".

Оба варианта раздела земельного участка соответствует идеальным долям совладельцев, сложившемуся порядку пользования и предложенному варианту раздела зданий и построек домовладения.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выделе доли в праве собственности на строения, исходя из характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, сооружений, принадлежащих собственникам, а также выделе части земельного участка, предложенном по второму варианту, поскольку по этому варианту стороны и пользуются ним длительное время.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными, постановленными без учета положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требований к предельным (минимальным) размерам вновь формируемых земельных участков, регламентируемым градостроительными регламентами (Правила землепользования и застройки муниципального образования Городской округ Керчь), обсуждения вопроса, с учетом выводов экспертизы и досудебного исследования, возможности либо невозможности обеспечения соблюдения интересов сторон спора и его окончательного разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание суда апелляционной инстанции с рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, определить возможность образования самостоятельных участков в результате раздела спорного с учетом содержащихся в Правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования требований к предельным размерам образуемых участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи