Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4711/2021[88-8853/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делишес" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер, установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делишес", обществу с ограниченной ответственностью "Декоста", обществу с ограниченной ответственностью "Ташер", обществу с ограниченной ответственностью "Кредекс банк", Шевчук О.П, публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", в котором просит:

- признать ничтожным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Укрсиббанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс";

- признать ничтожным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс" и Шевчук О.П.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делишес" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" сумму в размере 8188974, 38 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Декоста", заложенное по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Делишес" и публичным акционерным обществом "Укрсиббанк": нежилое строение - универсам "Яблоко" по адресу: "адрес"; помещение торгового центра N, состоящее из помещения цокольного этажа с I-1 по I-18, общей площадью 1635 кв.м, по адресу: "адрес";

- обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее обществу ограниченной ответственностью "Ташер", заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Делишес" и публичным акционерным обществом "Укрсиббанк": нежилое строение - строение рынка по адресу: "адрес".

Одновременно автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и г. Севастополю производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

- обществу с ограниченной ответственностью "Декоста" по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение: универсам "Яблоко" по адресу: "адрес"; по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является помещение торгового центра N, который состоит из помещения цокольного этажа с I-1 по I-18, общей площадью 1635 кв.м, по адресу: "адрес" - нежилые помещения площадью 39, 9 кв.м, помещение первого этажа лит. "А" с XII-1 по XII-4;

- обществу с ограниченной ответственностью "Ташер" по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение: строение рынка по адресу: "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года указанное определение отменено, заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет:

- Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления решения суда по данному делу в законную силу на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Декоста": по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение: универсам "Яблоко" по адресу: "адрес";

- Управлению государственной регистрации нрава и кадастра г. Севастополя до вступления решения суда по данному делу в законную силу на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Декоста" по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение торгового центра N, состоящее из помещения цокольного этажа с I-1 по I-18, общей площадью 1635 кв.м. по адресу: "адрес" - нежилые помещения площадью 39, 9 кв.м, помещения первого этажа лит. "А" с XII-1 по ХII-4;

- Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления решения суда по данному делу в законную силу производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ташер" по договору ипотеки, зарегистрированному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 за N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение: строение рынка по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Делишес" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Полагает, что поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества с ограниченной ответственностью "Декоста" на основании указанного договора ипотеки не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, а спорные правоотношения не попадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", то исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец не обосновал, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы с учетом предмета заявленного требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению судья районного суда сослался на то, что автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства принадлежности спорного имущества ответчикам, сведения о стоимости недвижимого имущества, вследствие чего невозможно определить соразмерность цены иска заявленным обеспечительным мерам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание значительной денежной суммы и обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчиками. Требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий, направленных на осуществление сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. Отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" заявлены требования об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, если сторона ответчика тем или иным способом распорядится данным имуществом.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с исковыми требованиями по сути.

Оценка обоснованности заявленных требований при принятии мер обеспечения иска исключена, поскольку обратное будет предрешать исход спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делишес" оставить без удовлетворения, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова