Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4774/2021[88-8644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, третье лицо -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей ФИО16. по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Бахчисарайской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р истцу выдан государственный акт КМ N на земельный участок сельхозназначения общей площадью 54, 0906 га, расположенный на территории "адрес", который зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов на прав собственности на землю за N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с государственным актом совладельцами земельного участка площадью 54, 0906 га, помимо истца, является ещё 21 человек и каждому принадлежит по 1/22 доле 14-ти земельных участков с отдельными кадастровыми номерами, входящих в его состав. Для приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН из которой узнала, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком за новыми кадастровыми номерами.

Вместе с тем, основания для регистрации права собственности за ответчиком истцу неизвестны, однако в период с 2006 года по 2010 год по гражданскому делу N между ФИО3 с одной стороны и ФИО6 и другими совладельцами земельного участка с другой стороны, разрешался спор о правах на земельные участки. Итоговым актом по делу - решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении иска ФИО3 о признании действительным договора мены сертификатов о праве на земельные паи, признании права собственности на земельные участки и признании государственных актов сособственников земельного участка недействительными - отказано.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца подтверждается государственным актом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки незаконно и они подлежат возврату истцу, как собственнику.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не применены положения о сроке исковой давности. Заявитель указывает на то, что истец не владеет спорным земельным участком начиная с 2004 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что истребуемый земельный участок находится во владении ответчика и на данный участок в законном порядке был выдан государственный акт. Срок исковой давности, который применяется к данным исковым требованиям на общих основаниях, истек в 2013 году. С 2004 года и до настоящего времени, заявитель непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, веду на нем хозяйственную деятельность, оплачивает соответствующие налоги, сборы и обязательные платежи. Истец о данных фактах знала, либо как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должна была узнать, если считала себя собственником истребуемого земельного участка.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представители ФИО3о. по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого согласно ст. 181 ГК РФ началось со дня исполнения ничтожного договора, но не позднее дня, когда лицо должно было узнать о её исполнении. Суд, сославшись на суждения, указанные в мотивировочной части решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возврат исполненного по ничтожной сделке, либо возмещение его стоимости, должно разрешаться по самостоятельным требованиям, в отдельном производстве, пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших основанием для заявленного ею иска ещё в 2010 году, однако соответствующий иск заявлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о возврате исполненного по ничтожной сделке и, поскольку об обстоятельствах исполнения сделки, а также о необходимости возврата исполненного по самостоятельным требованиям, ей было известно не позднее 2010 года, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что оснований для квалификации требований истца, как требований о возврате исполненного по ничтожной сделке, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для применения ст. 181 ГК РФ и определения начала течения срока исковой давности с вынесением вышеуказанного решения Апелляционного суда АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отметил, что из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований его возникновения и для государственной регистрации права, при этом заявляет виндикационные (истребовать), а не негаторные (признать отсутствующим) требования в качестве способа защиты права.

При этом, доказательств того, что истцу стало известно ранее чем ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на земельные участки за ФИО10 ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не применены положения о сроке исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имелось оснований для применения ст. 181 ГК РФ и определения начала течения срока исковой давности с вынесением решения Апелляционного суда АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что истцом не были заявлены требования о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

На требования владеющего собственника об устранении препятствий, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК) в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Так, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований его возникновения и для государственной регистрации права, при этом заявляет виндикационные (истребовать), а не негаторные (признать отсутствующим) требования в качестве способа защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая основания иска и заявленные требования, судом первой инстанции не установлено в чьём фактическом владении находится спорный земельный участок, выбывал ли он из владения ФИО1, когда об этом стало, или должно было стать известно истцу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указала истец, сертификат на право на земельный пай она ответчику не передавала, как не передавала ответчику земельный участок. О том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и не было известно ранее, поскольку она считала себя собственником земельного участка на основании государственного акта, узнала о нарушении права, обратившись за внесением в ЕГРН сведений относительно собственного права.

Доказательств обратного ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения его по существу, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято с нарушением статей 181, 199, 200 199 ГК РФ при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы жалобы ФИО11 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи